Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2020 г. по делу N 8Г-2344/2020[88-3976/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Александровой Ю.К, судей Лепской К.И, Медведкиной В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И. гражданское дело N 2-784/2019 по иску Солодовниковой Аллы Александровны к ООО "ДомСеврвис" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, обязании совершить определенные действия, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе ООО "ДомСервис" в лице Генерального директора Малиновой Т.И. на апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 14 августа 2019 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Солодовникова А.А. обратились в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ООО "Дом Сервис", в котором просила признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, пр. Маршала Блюхера, д. 8, корп. 1, оформленное протоколом от 25.08.2017, в части утверждения тарифа на помывку фасадного остекления (пункт 11 Протокола); обязать ООО "Дом Сервис" осуществить перерасчет по коммунальным и иным платежам по "адрес" "адрес", исключив сумму задолженности за помывку фасадного остекления за период с декабря 2017 года по январь 2019 года в размере 869 рублей 82 копейки; взыскать с ООО "Дом Сервис" компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (с учетом уточнений заявленных требований в порядке статьи 39 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что она является собственником "адрес" "адрес"; в апреле 2017 года в указанном многоквартирном доме проведено общее собрание собственников помещений, которое из-за отсутствия кворума перешло в заочную форму голосования, результаты заочного голосования общего собрания оформлены протоколом от 25.08.2017; в данном протоколе содержаться решения по ряду вопросов, в том числе пунктом 11 утвержден тариф на помывку фасадного остекления, решение по которому истец считает ничтожным (незаконным) и нарушающим ее права и охраняемые интересы. Истец указывала на то, что услуга по помывке фасадного остекления не относится к услугам по содержанию, техническому обслуживанию и управлению многоквартирным домом; данная услуга не может быть ей оказана и соответственно плата за нее не может быть взыскана, в связи с отсутствием в ее квартире фасадного остекления балкона. Также истец ставила под сомнение наличие кворума по вопросам, принятым на вышеуказанном общем собрании собственников. При этом истец ссылалась на то, что с протоколом от 25 августа 2017 года она ознакомилась на сайте ООО "Дом Сервис" 16 декабря 2017 после получения ответа на ее обращение в управляющую компанию.

Решением Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 13 марта 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 августа 2019 года решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований об обязании осуществить перерасчет, взыскании компенсации морального вреда и штрафа с вынесением в отмененной части нового решения об удовлетворении заявленных требований.

На ООО "Дом Сервис" возложена обязанность осуществить перерасчет по коммунальным и иным платежам по "адрес", исключив сумму задолженности за помывку фасадного остекления за период с декабря 2017 года по январь 2019 года в размере 869 рублей 82 копейки. Взыскана с ООО "Дом Сервис" в пользу Солодовниковой А.А. компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 1 000 рублей. Также в доход бюджета Санкт-Петербурга с ООО "Дом Сервис" взыскана государственная пошлина.

В кассационной жалобе ООО "Дом Сервис" просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на нарушения судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает на неверное установление судами юридически значимых обстоятельств по делу; на отсутствие оснований для отмены решения суда первой инстанции в части и удовлетворения исковых требований.

В судебное заседание Солодовникова А.А. явилась, поддержала доводы изложенные в возражения на кассационную жалобу, просила апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, кроме того, полагала, что кассационная жалоба подана с пропуском срока.

Представитель ответчика ООО "Дом Сервис" Мальякова Н.М в судебное заседание явилась, доводы, изложенные в кассационной жалобе поддержала в полном объеме, настаивала на отмене апелляционного определения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность апелляционной жалобы в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого апелляционного определения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Солодовниковой А.А. на праве собственности принадлежит "адрес" "адрес"

По инициативе владельца квартир N N, N ООО "БалтИнвестСтрой" в период с 25 апреля по 15 августа 2017 года в форме очно-заочного голосования проведено общее собрание собственников многоквартирного дома по адресу: "адрес" "адрес".

Протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме от 25.08.2017 оформлены решения общего собрания по результатам голосования, в частности принято решение о выборе способа управления домом - управление управляющей организацией (пункт 4), выбрана управляющая организация - ООО "Дом Сервис" (пункт 5), утвержден перечень услуг и работ, размер платы за жилое помещение и коммунальные услуги (тарифы) (пункт 7), утвержден тариф на помывку фасадного остекления (пункт 11).

В протоколе указано, что в общем собрании приняли участие собственники помещений обладающие площадью 17 452, 60 кв.м, что составляет 63, 79% от общего числа голосов всех собственников помещений дома. Кворум имеется, собрание признано правомочным.

Истец принимала участие в голосовании на указанном общем собрании.

Разрешая заявленный спор, руководствуясь положениями статей 44, 46, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив все представленные в материалы дела доказательства, суд исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности по оспариванию решения общего собрания собственников многоквартирного дома, составленного 25 августа 2017 года, в связи с чем, пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами районного суда в части отказа в удовлетворении исковых требований об обязании осуществить перерасчет по услуге за помывку фасадного остекления, взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Судебная коллегия по гражданским делам суда апелляционной инстанции исходила из того, что, начиная с декабря 2017 года в квитанциях, выставляемых истцу на оплату жилищно - коммунальных услуг, ответчиком начисляется и выставляется плата за помывку фасадного остекления исходя из 1, 75 рубля за 1 кв.м, что с учетом площади квартиры истца (35, 5 кв.м) составляет ежемесячно 62, 13 рубля.

Между тем, решением общего собрания собственников спорного многоквартирного дома, оформленным протоколом от 25.08.2017, не определен и не установлен конкретный размер тарифа за помывку фасадного остекления, а также период его начисления.

Какого-либо иного решения общего собрания собственников спорного многоквартирного дома, которым установлен размер тарифа за помывку фасадного остекления, отраженный в квитанциях истца с декабря 2017 года при начислении платы за данную услугу, в материалы дела не представлено, равно как и не представлено сведений о том, что данный размер тарифа установлен Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам суда апелляционной инстанции пришла к выводу о том, что у ответчика отсутствовали правовые основания для начисления и выставления истцу в квитанциях на оплату жилищно-коммунальных услуг, начиная с декабря 2017 года платы за помывку фасадного остекления, в связи с чем требование истца об обязании ответчика осуществить перерасчет по ее квартире, исключив сумму задолженности за помывку фасадного остекления за период с декабря 2017 года по январь 2019 года в размере 869 рублей 82 копейки, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие позицию ответчика ООО "Дом Сервис", выраженную в судах первой и апелляционной инстанции, относятся к фактической стороне спора и по существу сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой доказательств, что в силу положений ст. ст.379.6, ч.3 ст. 390, ст. 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может повлечь пересмотр дела в кассационном порядке. В свою очередь, оснований для вывода о нарушении установленных ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил оценки доказательств содержание обжалуемых судебных актов и доводы жалобы не дают.

Изложенный в кассационной жалобе довод о том, что решение общего собрания о начислении платы за помывку фасадного остекления в размере 1, 75 рублей за кв.м оформлен надлежащим образом и был известен ответчику, не соответствует действительности.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

В силу части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год (часть 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание.

Таким образом, действующим законодательством определен круг документов из которых можно сделать вывод о принятом решении, в связи с чем указание в бюллетене на размер платы не является действием порождающим права и обязанности как у управляющей компании для начисление платы, так и у собственника для исполнения обязанности по внесению платы.

Бюллетень является документом отражающим мнение каждого собственника по каждому вопросу, вынесенному на обсуждение.

При таких обстоятельствах судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии решения о размере платы за помывку фасадного остекления.

Вопреки доводам автора кассационной жалобы, оспариваемое апелляционное определение постановлено с соблюдением норм процессуального и материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

Надлежит также отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Доводы заявителя кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 14 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ДомСервис" в лице Генерального директора Малиновой Т.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи