Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2020 г. по делу N 8Г-2364/2020[88-3942/2020]

N88-3942/2020

город Санкт-Петербург

04 марта 2020 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Лепская К.И, рассмотрела единолично, без вызова сторон и проведения судебного заседания гражданское дело N 2-262/2019 по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Воровенко Юрию Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение мирового судьи судебного участка N2 Медвежьегорского района Республики Карелия 29 марта 2019 года и апелляционное определение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 16 июля 2019 года

установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице представителя конкурсного управляющего- Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Воровенко Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N931-35930915-810/13ф от 12.02.2013 года в размере 25 786, 86 рублей, где основной долг составляет 8 914, 68 рублей, проценты - 9 704, 66 рублей, штрафные санкции - 7 167, 14 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 973, 6 рублей. Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору.

Решением мирового судьи судебного участка N2 Медвежьегорского района Республики Карелия от 29 марта 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 16 июля 2019 года решение мирового судьи отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" удовлетворены частично, а именно с Воровенко Ю.В. взыскано в общей сумме 3 578, 79 рублей, из которых 1 580, 40 рублей - основной долг, 1 111, 91 рублей - проценты, 886, 48 рублей - штрафные санкции, а также расходы по оплате государственной пошлины в размер 144 рубля.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает на неверное установление судами юридически значимых обстоятельств по делу, а также на необоснованность вывода судов о пропуске срока исковой давности.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, возражения ответчика на кассационную жалобу, полагая решение мирового судьи законным и обоснованным, проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса).

Таких нарушений по доводам жалобы не установлено.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 12.02.2013 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Воровенко Ю.В. заключен кредитный договор N931-35930915-810/13ф, согласно которому на имя ответчика была оформлена кредитная карта с лимитом кредитования 30 000 рублей на срок 30 месяцев с условием выплаты 24% годовых за пользование кредитом. Стороны согласовали размер остатка задолженности по кредитной карте, который необходимо погашать ежемесячно (10%), а также обязанность заемщика в случае неисполнения или частичного исполнения своих обязательств в части ежемесячного погашения задолженности уплатить неустойку в размере 2% от суммы просроченной задолженности в день.

Банк свои обязательства выполнил, в то время как ответчиком обязательства по договору надлежащим образом не исполняются.

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме, выдал на имя ответчика кредитную карту, по которой Воровенко Ю.В. воспользовался кредитными средствами, что подтверждается материалами дела.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, установил, что последний платеж был совершён ответчиком 10.11.2014 в размере 300 рублей, в связи с чем судом применен срок исковой давности, о применении которого заявил ответчик.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, руководствуясь положениями статей 196, 200 Гражданского кодекса РФ, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами мирового судьи, поскольку о нарушенном праве истцу стало известно только 25.12.2014, когда от ответчика не поступил очередной платеж. При этом истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа 21.07.2018, который в свою очередь был отменен 10.12.2018 в связи с поступившими возражениями. В связи с чем неистекшая часть срока исковой давности, составляющая менее 6 месяцев, согласно действующему законодательству продлевается до 6 месяцев. Исковое заявление мировому судье было направлено 28.01.2019 при этом пропущенный срок исковой давности применяется только в отношении просроченных платежей с 25.12.2014 по 25.07.2015, поскольку на момент обращения к мировому судье с заявлением о выдачи судебного приказа по данной задолженности имело место с пропуском срока исковой давности.

Вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие позицию истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", выраженную в судах первой и апелляционной инстанции, относятся к фактической стороне спора и по существу сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой доказательств, что в силу положений ст. ст.379.6, ч.3 ст. 390, ст. 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может повлечь пересмотр дела в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы о нарушении нижестоящими судами правил оценки доказательств не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются содержанием обжалуемых судебных актов, из которых следует, что всем представленным сторонами доказательствам по делу дана оценка в их совокупности и взаимосвязи друг с другом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений правил оценки доказательств судами не допущено, оснований для иной оценки доказательств не имеется.

Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен. Применительно к положениям ст. ст.379.6, ч.3 ст. 390, ст. 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Вопреки доводам автора кассационной жалобы, оспариваемые судебные акты постановлены с соблюдением норм процессуального и материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

Надлежит также отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Доводы заявителя кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение мирового судьи судебного участка N 2 Медвежьегорского района республики Карелия от 29 марта 2019 года и апелляционное определение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 16 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Судья К.И. Лепская