Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2020 г. по делу N 8Г-2372/2020[88-3971/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Александровой Ю.К, судей Лепской К.И, Медведкиной В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И. гражданское дело N 2-4653/2018 по исковому заявлению Ивановой Марины Кирилловны к Фроленко Николаю Сергеевичу о признании права собственности на недвижимое имущество, по кассационной жалобе Климович Ольги Геннадьевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 октября 2019 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Иванова Марина Кирилловна обратилась в суд с иском к Фроленкову Николаю Сергеевичу о признании права собственности на нежилое помещение - парковочное место N, расположенное по адресу: "адрес" кадастровый N.

В обосновании иска истец указала, что между ней и Фроленковым Н.С. заключен договор купли-продажи от 18.06.2013, предметом которого является принадлежащая продавцу Фроленкову Н.С. на праве собственности 1/78 доля в праве общей долевой собственности на нежилое

помещение, находящееся по адресу: "адрес" кадастровый N, парковочное место N. На основании заключенного договора подано заявление о государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Санкт-Петербургу. Уведомлением Управления Росреестра по Санкт-Петербургу от 25.01.2018 N 78/111/001/2018-414 регистрация права собственности на спорный объект недвижимости приостановлена в связи с наличием постановления судебного пристава-исполнителя Нуриева Р.Г. о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества ответчика. Истец, полагая устранение данного обстоятельства от себя не зависящим, с учетом надлежащего исполнения обязательств по договору и соблюдением порядка подачи заявления о регистрации перехода права собственности, обратилась с настоящим иском в суд.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июля 2018 года исковые требования Ивановой М.К. удовлетворены, за ней признано право собственности на 1/78 долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение по адресу: "адрес", кадастровый номер объекта: N, парковочное место N, назначение - нежилое.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 17 октября 2019 года решение суда первой инстанции отменено. По делу постановлено новое решение об удовлетворении заявленного иска.

В кассационной жалобе третье лицо Климович О.Г. просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на нарушения нижестоящим судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает на неверное установление судами юридически значимых обстоятельств по делу. Полагает, что отсутствуют законные основания для удовлетворения заявленных требований.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились Климович О.Г. и представитель Ивановой М.К. - Харенко В.В.

Остальные лица участвующие в деле, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Согласно правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность апелляционное определение в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Климович О.Г, поддержавшую доводы кассационной жалобы в полном объеме, представителя истца Харенко В.В, возражавшего против удовлетворения доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого апелляционного определения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Фроленков Н.С. являлся собственником 2/78 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" кадастровый номер: N

18 июня 2013 года между Фроленковым Н.С. и Ивановой М.К. заключен договор купли-продажи 1/78 долей в праве общей долевой собственности указанного нежилого помещения.

Денежные средства по данному договору Фроленковым Н.С. в размере 975 000 рублей получены, что подтверждается распиской.

Уведомлением от 25 января 2018 года N 78/111/001/2018-414 приостановлена государственная регистрация перехода права собственности на спорный объект недвижимости в связи с наличием постановления судебного пристава-исполнителя Нуриева Р.Г. о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества ответчика Фроленкова Н.С.

Согласно п. 7 договора купли-продажи от 18.06.2013 на момент подписания договора отчуждаемая 1/78 доля в праве собственности на нежилое помещение продавцом покупателю передана в технически исправном состоянии и пригодном для использования по назначению (л.д. 21).

Справкой ТСЖ "Академия" от 18.01.2018 подтверждается, что Иванова М.К. пользуется парковочным местом N 19, принадлежащим по договору купли-продажи N 4535564, серии 78 АА (что соответствует данным нотариального бланка договора) от 18.06.2013 с момента его приобретения, своевременно оплачивает жилищно-коммунальные услуги, задолженности не имеет.

С учетом положений ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой данной статьи, суд апелляционной инстанции протокольным определением от 12.08.2019 перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования по существу, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что договор купли-продажи в части обязанности по передаче объекта недвижимости его сторонами исполнен фактически, сторонами подписан документ о передаче, поскольку таким документом в данном случае является сам договор.

Доводы Климович О.Г, согласно которым вышеуказанный договор носил формальный характер, так как стороны не принимали меры по его регистрации до 2017 года, были признаны судебной коллегией по гражданским делам суда апелляционной инстанции несостоятельными.

При этом судебная коллегия суда апелляционной инстанции исходила из фактической передачи спорного объекта покупателю, что подтверждено материалами дела и не доказано обратное.

Исходя из нормы пункта 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения заявленного иска.

Кроме этого, судебная коллегия по гражданским делам суда апелляционной инстанции исходила из того, что решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга по делу N 2-4330/2017 о взыскании с Фроленкова Н.С. в пользу Климович О.Г. суммы 9 022 348 руб. вступило в законную силу 24.11.2017, исполнительный лист предъявлен Климович О.Г. к исполнению 26.12.2017, исполнительное производство возбуждено 12.01.2018.

При этом основанием взыскания является долг по расписке, выданной Фроленковым Н.С. 10.12.2015.

Таким образом, на момент заключения Фроленковым Н.С. с Ивановой М.К. нотариально удостоверенного договора купли-продажи спорного имущества от 18.06.2013 у Фроленкова Н.С. отсутствовало обязательство перед Климович О.Г.

Следовательно, отсутствуют основания полагать, что договор купли- продажи носил иную от его правовой природы цель.

То обстоятельство, что договор не предъявлялся к регистрации, не свидетельствует о том, что стороны не имели цели договор исполнять, поскольку как установлено выше, договор сторонами исполнен.

Кроме того, в силу п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что в настоящее время на спорное имущество, как принадлежащее Фроленкову Н.С, наложено обременение в виде запрета осуществления регистрационных действий, при этом фактически имущество истцу передано, и она является его владельцем, судебная коллегия апелляционной инстанции пришла к выводу, что избранный истцом способ защиты нарушенного права не может препятствовать в защите своих прав на имущество.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемом апелляционном определении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие позицию третьего лица Климович О.Г, выраженную в судах первой и апелляционной инстанции, относятся к фактической стороне спора и по существу сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой доказательств, что в силу положений ст. ст.379.6, ч.3 ст. 390, ст. 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может повлечь пересмотр дела в кассационном порядке. В свою очередь, оснований для вывода о нарушении установленных ст. 67 ГПК РФ правил оценки доказательств содержание обжалуемых судебных актов и доводы жалобы не дают.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен. Применительно к положениям ст. ст.379.6, ч.3 ст. 390, ст. 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Довод кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции положений п.2 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятелен в силу следующего:

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Статья 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит основополагающие правила государственной регистрации прав на имущество, подлежащие применению независимо от того, что является объектом регистрации (права на недвижимое имущество, доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью и др.). Данная норма распространяется на регистрацию в различных реестрах: Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Едином государственном реестре юридических лиц и т.д.

Для лиц, не являющихся сторонами сделки и не участвовавших в деле, считается, что подлежащие государственной регистрации права на имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, а не в момент совершения или фактического исполнения сделки либо вступления в законную силу судебного решения, на основании которых возникают, изменяются или прекращаются такие права (пункт 2 статьи 8.1, пункт 2 статьи 551 ГК РФ). При этом с момента возникновения соответствующего основания для государственной регистрации права стороны такой сделки или лица, участвовавшие в деле, в результате рассмотрения которого принято названное судебное решение, не вправе в отношениях между собой недобросовестно ссылаться на отсутствие в государственном реестре записи об этом праве.

Иной момент возникновения, изменения или прекращения прав на указанное имущество может быть установлен только законом. Например, вне зависимости от осуществления соответствующей государственной регистрации право переходит в случаях универсального правопреемства (статьи 58, 1110 ГК РФ), в случае полного внесения членом соответствующего кооператива его паевого взноса за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное кооперативом этому лицу (пункт 4 статьи 218 ГК РФ).

При этом в порядке статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права является одним из способов защиты гражданских прав. При этом лицо считающие себя собственником спорного имущества должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость.

Как правильно установлено судебной коллегией суда апелляционной инстанции, факт злоупотребления ответчиком своим правом, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Климович О.Г. не доказан. Оснований полагать, что договор купли-продажи является ничтожной сделкой, заключенной с целью вывода имущества должника Фроленкова Н.С. из-под ареста, у суда кассационной инстанции также не имеется.

Вопреки доводам автора кассационной жалобы, оспариваемое апелляционное определение вынесено с соблюдением норм процессуального и материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

Надлежит также отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Доводы заявителя кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Климович Ольги Геннадьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи