Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2020 г. по делу N 8Г-2376/2020[88-3943/2020]

N88-3943/2020

город Санкт-Петербург

04 марта 2020 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Лепская К.И, рассмотрела единолично, без вызова сторон и проведения судебного заседания гражданское дело N 2-1/2019 по иску Фирсова Виталия Владимировича к Ермолаеву Юрию Николаевичу, Ермолаевой Ольге Валентиновне о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры, по кассационной жалобе Фирсова Виталия Владимировича на решение мирового судьи судебного участка N 1 города Костомукша от 04 апреля 2019 года и апелляционное определение апелляционное определение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 28 июня 2019 года.

установила:

Фирсов В.В. обратился в суд с названным исковым заявлением, мотивируя тем, что он является собственником "адрес" в "адрес". Квартира расположена на первом этаже двухэтажного многоквартирного дома. 03.09.2018 обнаружил протечку воды в ванной комнате, в техническом простенке, в котором проходят трубы водоснабжения его квартиры, и "адрес", расположенной на втором этаже дома. Им была вызвана аварийная бригада. Авария была устранена 03.09.2018 в 08 час. 30 мин. От специалистов узнал, что протечка была вызвана тем, что в "адрес" был неплотно закручен один из счётчиков потребления воды. Специалистами УК ООО "Инкод" был составлен акт. Собственниками "адрес" являются ответчики. Просит взыскать солидарно с ответчиков Ермолаева Ю.Н, Ермолаевой О.В. материальный ущерб в размере 21 845 руб. 06 коп, расходы, связанные с составлением сметы в размере 1500 руб, издержки в размере 71 руб. 96 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 900 руб. 35 коп.

Решением мирового судьи судебного участка N1 г. Костомукша Республики Карелия от 04 февраля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Костомукшинского городского суда Республики Карелия от 28 июня 2019 года исковые требования удовлетворены частично.

В кассационной жалобе Фирсов В.В. просит об отмене судебных постановлений в части определения размера взыскания с ответчиков материального ущерба, причиненного ему залитием и в части распределения судебных расходов, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает на неверное установление судами юридически значимых обстоятельств по делу.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса).

Таких нарушений по доводам жалобы не установлено.

Судами при рассмотрении дела установлено и подтверждается материалами дела, что Фирсов В.В. является собственником "адрес" многоквартирном "адрес" в "адрес" "адрес", квартира расположена на первом этаже. Ответчикам Ермолаеву Ю.Н, Ермолаевой О.В. принадлежит по ? доли в праве "адрес" в "адрес", Республики Карелия. Данные обстоятельства подтверждаются свидетельствами о регистрации права, и не оспариваются сторонами.

На основании общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес" от 14.03.2015 ООО "УК "Инкод" избрана управляющей организацией. Договор управления многоквартирным домом заключен 01.05.2015. 01.07.2015 между ООО "УК "Инкод" и ООО "Универсал" заключён договор NТН 218 на техническое обслуживание и ремонт общего имущества многоквартирных домов, в том числе многоквартирного "адрес" в "адрес".

03.09.2018 в 07 час. 50 мин. истец Фирсов В.В. обратился в единую дежурно-диспетчерскую службу с заявкой о течи в помещении ванной комнаты, в принадлежащей ему квартире. Согласно акту обследования помещения ванной комнаты, утвержденному директором ООО "УК "Инкод", залитие стены помещения ванной комнаты произошло по причине не герметичности соединения прибора учёта с трубой в "адрес", в связи с чем произошло набухание гипсокартонной стены на площади 1 х 1, 5 кв.м.

Разрешая заявленные исковые требования по существу, при правильном применении норм материального и процессуального права, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции, исходил из того, что стороной истца не доказан размер несения убытков, в связи с чем пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленного иска.

Вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет лишь правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Исследование и оценка доказательств, определение с учетом обстоятельств дела сумм, подлежащих возмещению, отнесено процессуальным законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По существу доводы кассационной жалобы, повторяющие позицию истца Фирсова В.В, выраженную в судах первой и апелляционной инстанции, относятся к фактической стороне спора и по существу сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой доказательств, что в силу положений ст. ст.379.6, ч.3 ст. 390, ст. 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может повлечь пересмотр дела в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы о нарушении нижестоящими судами правил оценки доказательств не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются содержанием обжалуемых судебных актов, из которых следует, что всем представленным сторонами доказательствам по делу дана оценка в их совокупности и взаимосвязи друг с другом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений правил оценки доказательств судами не допущено, оснований для иной оценки доказательств не имеется.

Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен. Применительно к положениям ст. ст.379.6, ч.3 ст. 390, ст. 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Надлежит также отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Доводы заявителя кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение мирового судьи судебного участка N 1 города Костомукша от 04 апреля 2019 года и апелляционное определение апелляционное определение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 28 июня 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Фирсова Виталия Владимировича - без удовлетворения.

Судья К.И. Лепская