Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2020 г. по делу N 8Г-2451/2020[88-4589/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Белинской С.В, судей Бурматовой Г.Г, Петровой Т.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4548/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "СТАЛИ" к обществу с ограниченной ответственностью "ПромЭнергоМонтаж", Лещинину Александру Владимировичу о взыскании задолженности по договору поставки

по кассационной жалобе Лещинина Александра Владимировича на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 20 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 22 ноября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В, установила:

общества с ограниченной ответственностью "СТАЛИ" (далее - ООО "СТАЛИ") обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПромЭнергоМонтаж" (далее - ООО "ПромЭнергоМонтаж"), Лещинину А.В, в котором после уточнения требований просило взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность в размере 130634 руб. 96 коп, неустойку в размере 96655 руб. 25 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7545 руб. 80 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб, указав в обоснование иска, что 8 мая 2018 г. между ООО "СТАЛИ" (поставщик) и ООО "ПромЭнергоМонтаж" (покупатель) заключен договор поставки N70, по условиям которого поставщик обязался передать покупателю, а покупатель оплатить металлопрокат и метизы по цене, указанной в счете. 16 июля 2018 г. между ООО "СТАЛИ" и Лещининым А.В. заключен договор поручительства от 16 июля 2018 г. N1, по условиям которого поручитель обязался в полном объеме отвечать перед кредитором солидарно с должником ООО "ПромЭнергоМонтаж" за исполнение последним всех обязательств, предусмотренных договором поставки от 8 мая 2018 г, в пределах лимита ответственности поручителя - 1000000 руб. в течение 3 лет с даты заключения договора поручительства. По итогам 2018 года между сторонами договора поставки подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность покупателя перед поставщиком составила 180634 руб. 96 коп.

Ссылаясь на то, что ответчиками до настоящего времени задолженность в полном объеме не погашена, истец просил взыскать образовавшуюся задолженность в солидарном порядке.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 20 сентября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 22 ноября 2019 г, исковые требования ООО "СТАЛИ" удовлетворены частично.

С ООО "ПромЭнергоМонтаж", Лещинина А.В. в пользу ООО "СТАЛИ" взыскана солидарно задолженность по договору поставки в размере 130634 руб. 96 коп, неустойка в размере 50000 руб, расходы на юридические услуги в размере 7000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5472 руб. 90 коп. В остальной части иска отказано.

ООО "СТАЛИ" возвращена из бюджета излишне перечисленная платежным поручением N1126 от 5 августа 2019 г. государственная пошлина в размере 2072 руб. 90 коп.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене принятых судебных постановлений в части взыскания неустойки.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, в связи с чем на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационных жалоб допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанций, 8 мая 2018 г. между ООО "СТАЛИ" и ООО "ПромЭнергоМонтаж" заключен договор поставки N 70, по которому ООО "СТАЛИ", являясь поставщиком, обязалось передать, а ООО "ПромЭнергоМонтаж", являясь покупателем, обязалось принять и оплатить металлопрокат и метизы на основании заявок, содержащих наименование, сортамент, количество товара.

Условиями договора предусмотрена 100% предоплата товара на основании выставленных счетов (п.3.2).

Во исполнение условий договора ООО "СТАЛИ" поставило ООО "ПромЭнергоМонтаж" товар на общую сумму 2327062 руб. 31 коп, что подтверждается счет-фактурами, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31 декабря 2018 г, подписанным сторонами.

В нарушение условий договора ООО "ПромЭнергоМонтаж" оплатило полученный товар не в полном объеме. Как следует из акта сверки взаимных расчетов, по состоянию на 31 декабря 2018 г. задолженность составляла 180634 руб. 96 коп.

4 апреля 2019 г. и 15 апреля 2019 г. ООО "ПромЭнергоМонтаж" перечислило в погашение задолженности в общей сумме 50000 руб, после чего задолженность составила 130634 руб. 96 коп, что ответчиками не оспаривалось.

В обеспечение надлежащего исполнения условий договора поставки 16 июля 2018 г. между ООО "СТАЛИ" и Лещининым А.В. заключен договор поручительства, в соответствии с которым Лещинин А.В. обязался перед ООО "СТАЛИ" отвечать в полном объеме за свой счет солидарно с должником ООО "ПромЭнергоМонтаж" за исполнение последним всех его обязательств по договору поставки N 70 от 8 мая 2018 года, в том числе за уплату должником суммы задолженности, пеней, неустоек, штрафов и возмещения судебных издержек, вызванных принудительным взысканием задолженности. Размер ответственности поручителя ограничен 1000000 руб.

В досудебном порядке задолженность по договору поставки не погашена.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0, 1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты.

Согласно расчету истца неустойка в общей сумме составила 96655 руб. 25 коп.

Установив факт нарушения ответчиками обязательств по договору, суд первой инстанции, руководствуясь подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и договоре поставки, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом суд посчитал заявленный истцом размер пени несоразмерным последствиям нарушения обязательства и на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер штрафных санкций до 50000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции.

Данные выводы судов нижестоящих инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств, оценка которых произведена по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон, вытекающие из договора поставки.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Оснований для вывода о том, что уменьшенная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства с учетом цены договора и длительности задержки его исполнения, не имеется и в кассационной жалобе заявителем не приведено.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что при вынесении обжалуемых судебных актов суды нижестоящих инстанций правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных постановлений или повлечь за собой их безусловную отмену, содержащиеся в судебных актах выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, которым дана надлежащая оценка, основания для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационных жалоб истца и ответчика отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 20 сентября 2019 г, оставленное без изменения апелляционным определением Вологодского областного суда от 22 ноября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Лещинина Александра Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи