Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2020 г. по делу N 8Г-2511/2020[88-6714/2020]

N88-6714/2020

г. Санкт-Петербург

16 марта 2020года.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Лепская К.И, рассмотрела единолично, без вызова сторон и проведения судебного заседания гражданское дело N 2-905/2019 по иску ФКУ ИК N4 УФСИН России по Новгородской области к Хужаеву Руслару Камильевичу о возмещении ущерба на содержание в исправительном учреждении, по кассационной жалобе начальника ИК-4 УФСИН России по Новгородской области Орлова Е.Е. на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 21 Старорусского судебного района Новгородской области от 05 июля 2019 года, апелляционное определение Старорусского районного суда Новгородской области от 23 сентября 2019 года.

установила:

Федеральное казенное учреждение исправительная колония N4 Управления федеральной службы исполнения наказаний (далее по тексту ФКУ ИК-4 УФСИН России по Новгородской области или Учреждение) обратилась в суд с иском к Хужаеву Р.К. о возмещении ущерба на содержание в исправительном учреждении. В обоснование заявленных требований истец указал, что осужденный Хужаев Р.К, отбывающий наказание в Учреждении с 11 января 2017 года, в связи с осуждением 10 октября 2016 года Старорусским районным судом Новгородской области, работал на участке по упаковке бахил, затем с 08 мая 2018 года прекратил работу без уважительной причины. 08 мая 2018 года Хужаев Р.К. признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и водворен в штрафной изолятор. Отказом от выхода на работу без уважительной причины Хужаев Р.К. нарушил ст. 103 УРЖ РФ. За период с 01 января 2019 года по 28 февраля 2019 года осужденный Хужаев Р.К. обеспечивался минимальной нормой питания, индивидуальными средствами гигиены, пользовался услугами коммунально-бытового хозяйства Учреждения, в связи с чем Учреждению был причинен ущерб на общую сумму 9 131, 01 рублей.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 21 Старорусского судебного района Новгородской области от 05 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Старорусского районного суда Новгородской области о 23 сентября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе начальник ИК-4 УФСИН России по Новгородской области Орлова Е.Е. просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает на неверное установление судами юридически значимых обстоятельств по делу. Полагает, что отсутствовали законные основания для отказа в удовлетворении заявленного иска.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса).

Таких нарушений по доводам жалобы не установлено.

Судами при рассмотрении дела установлено и подтверждается материалами дела, что осужденный Хужаев Р.К. с 11 января 2017 года отбывает наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Новгородской области.

08 мая 2018 года Хужаев Р.К, работающий на участке по упаковке бахил прекратил работу без уважительной причины. Как следует из протокола N 77 от 08 мая 2018 года Хужаев Р.К. был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Постановлением от 08 мая 2018 года был водворен в штрафной изолятор.

Согласно справке о состоянии здоровья от 08 мая 2018 года Хужаев Р.К. на диспансерном учете по поводу наличия заболеваний не состоит, по состоянию здоровья трудоспособен.

Согласно представлено расчету за период с 01 января 2019 года по 28 февраля 2019года расходы по стоимости питания, коммунальных услуг, в отношении Хужаева Р.К. составили 9 131, 01 рублей.

Как следует из сведений о движении денежных средств на лицевом счете осужденного Хужаева Р.К. по состоянию на 28 марта 2019 года остаток составляет 0 руб. 00 коп.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для взыскания с ответчика расходов (затрат) на его содержание в исправительном учреждении.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, руководствуясь положениями статей 99, 107 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что обязательным условием для возмещения осужденным стоимости питания, одежды, коммунально-бытовых услуг и индивидуальных средств гигиены (расходов на содержание) является наличие на его лицевом счете средств, из которых удерживаются соответствующие расходы. То есть возмещение таким осужденным расходов на его содержание осуществляется только путем соответствующих удержаний исправительным учреждением из средств, имеющихся на лицевом счете осужденного. При отсутствии средств на лицевом счете осужденного возможность возмещения указанных расходов исключается, так как ни УИК РФ, ни иным законодательством не предусматривает возможности взыскания средств, затраченных на содержание осужденного, в судебном порядке и за счет иного имущества осужденного. Это же относится и к осужденным, уклоняющимся от работы.

Вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие позицию истца ИК-4 УФСИН России по Новгородской области, выраженную в судах первой и апелляционной инстанции, относятся к фактической стороне спора и по существу сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой доказательств, что в силу положений ст. ст.379.6, ч.3 ст. 390, ст. 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может повлечь пересмотр дела в кассационном порядке.

Довод кассационной жалобы о том, что с осужденного подлежит взысканию расходы по его содержанию в порядке ст. 99 Уголовно- исполнительного кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не является, поскольку основан на ошибочном толковании норы права.

В соответствии с частью 4 статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные, получающие заработную плату, и осужденные, получающие пенсию, возмещают стоимость питания, одежды, коммунально-бытовых услуг и индивидуальных средств гигиены, кроме стоимости специального питания и специальной одежды. С осужденных, уклоняющихся от работы, указанные расходы удерживаются из средств, имеющихся на их лицевых счетах. Возмещение стоимости питания, одежды, коммунально-бытовых услуг и индивидуальных средств гигиены производится ежемесячно в пределах фактических затрат, произведенных в данном месяце.

Анализируя указанные положения закона, суд первой и апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответственность осужденного, уклоняющегося от работы, носит ограниченный характер: во-первых, такая ответственность ограничена средствами, находящимися на лицевых счетах осужденного, а во-вторых, возмещение расходов производится ежемесячно в пределах фактических затрат.

Положения указанной статьи не предусматривают возможности взыскания средств, затраченных на содержание осужденного, в судебном порядке и тем более единовременно практически за весь период его нахождения в исправительном учреждении.

Статья 102 УИК РФ регламентирует вопросы привлечения осужденных к лишению свободы к материальной ответственности. Ее основанием является причинение осужденным к лишению свободы во время отбывания наказания материального ущерба государству или физическим и юридическим лицам.

Часть 1 статьи 102 УИК РФ определяет круг обстоятельств, в случае возникновения которых осужденные несут материальную ответственность: за ущерб, причиненный при исполнении трудовых обязанностей, - в размерах, предусмотренных законодательством Российской Федерации о труде; за ущерб, причиненный иными действиями, - в размерах, предусмотренных гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с гражданским законодательством материальная ответственность любого лица возникает за вред, причиненный виновными неправомерными действиями (бездействием).

Сведений о том, что Хужаев Р.К. своими виновными противоправными действиями причинил вред Российской Федерации, материалы дела не содержат. Кроме того, материалами дела подтверждается, что на лицевом счете истца отсутствовали денежные средства, достаточные для возмещения расходов на его содержание.

Кроме того, указанные доводы были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы кассационной жалобы о нарушении нижестоящими судами правил оценки доказательств не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются содержанием обжалуемых судебных актов, из которых следует, что всем представленным сторонами доказательствам по делу дана оценка в их совокупности и взаимосвязи друг с другом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений правил оценки доказательств судами не допущено, оснований для иной оценки доказательств не имеется.

Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен. Применительно к положениям ст. ст.379.6, ч.3 ст. 390, ст. 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Вопреки доводам автора кассационной жалобы, оспариваемые судебные акты постановлены с соблюдением норм процессуального и материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

Надлежит также отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Доводы заявителя кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 21 Старорусского судебного района Новгородской области от 05 июля 2019 года и апелляционное определение Старорусского районного суда Новгородской области о 23 сентября 2019 года ? оставить без изменения, кассационную жалобу начальника ИК-4 УФСИН России по Новгородской области Орлова Е.Е. - без удовлетворения.

Судья: К.И. Лепская