Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2020 г. по делу N 8Г-2514/2020[88-4583/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Белинской С.В, судей Петровой Т.Г, Птоховой З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-569/2019 по иску открытого акционерного общества коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Тыриной Лидии Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе открытого акционерного общества коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк") на решение Сосногорского районного суда Республики Коми от 24 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии Верховного суда Республики Коми от 12 сентября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В, установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратилось в суд с иском к Тыриной Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от 25 сентября 2012 г. за период с 30 августа 2015 г. по 9 августа 2018 г. в размере 202705, 61 руб, в том числе основной долг - 81305, 90 руб, проценты - 79184, 65 руб, штрафные санкции - 42215, 06 руб, и взыскании судебных расходов в размере 5 227, 06 руб.

Решением Сосногорского городского суда Республики Коми от 24 мая 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 12 сентября 2019 г, взысканы с Тыриной Л.А. задолженность по кредитному договору от 25 сентября 2012 г. в сумме 175069 руб. 13 коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме 5 221 руб. 92 коп, всего 180 291 руб. 05 коп.

В кассационной жалобе истец просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, и вынести новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, в связи с чем на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу такие нарушения были допущены судами нижестоящих инстанций.

Судами установлено, что 25 сентября 2012 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Тыриной Л.А. заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 200000 руб. под 0, 09% в день со сроком возврата кредита 26 сентября 2016 г.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 12 августа 2015 г. N ОД-2071 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. по делу N А40-154909/15 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего в возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Конкурсное производство не завершено.

20 апреля 2018 г. конкурсным управляющим Банка в адрес заемщика направлялось требование о погашении задолженности по кредитному договору, которое ответчиком не исполнено.

Согласно представленному истцом расчету, за период с 30 августа 2015 г. по 9 августа 2018 г. у ответчика имеется кредитная задолженность в размере 202705, 61 руб, в том числе основной долг - 81305, 90 руб, проценты - 79184, 65 руб, штрафные санкции - 42215, 06 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности, обязательствах и кредитном договоре, оценив представленные доказательства, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга, процентов по кредитному договору и штрафных санкций за период с сентября 2015 года по состоянию на 9 августа 2018 г.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафных санкций, посчитав их несоразмерными основному долгу и процентам, суд пришел к выводу о снижении штрафных санкций на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 15000 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5221, 92 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что они основаны на установленных судом обстоятельствах и отвечают требованиям гражданского законодательства.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении штрафных санкций суд апелляционной инстанции отклонил со ссылкой на то, что решение суда в этой части не противоречит нормам материального права, примененным судом в настоящем споре.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не может в полной мере согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций и доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации находит заслуживающими внимания исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 этого же Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (пункт 6 статьи 395 Кодекса).

В абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что суд кассационной инстанции может отменить обжалуемый судебный акт в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, лишь в случае нарушения или неправильного применения норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Кодекса (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше правовых норм и разъяснений по их применению, размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обязанность доказывания которой лежит на должнике.

Мотивы, по которым суд снизил размер неустойки, должны быть указаны в решении суда. Таким образом, применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ключевой ставки (до 1 января 2016 г. ставки рефинансирования); недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Кроме этого, при оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд должен исходить из того, что ключевая ставка (до 1 января 2016 г. ставка рефинансирования), являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Таким образом, в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату в срок суммы кредита он должен уплатить кредитору проценты в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер подлежащих уплате процентов может быть уменьшен судом, но не менее чем до суммы, определенной исходя из указанной выше ставки Банка России.

Это судом учтено не было, в обжалуемом судебном постановлении суда первой инстанции не приведено достаточных мотивов, по которым суд пришел к выводу о возможности уменьшения размера неустойки и не указано, в чем заключается несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в нарушение требований статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда не приведен расчет взыскиваемых судом штрафных санкций и не проверено, соответствует ли их размер вышеприведенным требованиям пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривавший дело, надлежащую проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию не осуществил, допущенные судом первой инстанции ошибки не исправил.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), отмене подлежит апелляционное определение судебной коллегии Верховного суда Республики Коми от 12 сентября 2019 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, в ходе которого следует учесть вышеизложенное и разрешить спор в соответствии с правильно установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии Верховного суда Республики Коми от 12 сентября 2019 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи