Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2020 г. по делу N 8Г-2516/2020[88-4000/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Ирышковой Т.В, Кураковой С.С.

с участием прокурора Мазиной О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО УК "Белый город" на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 09 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 09 октября 2019 года по иску Новгородской региональной общественной организации по защите прав потребителей "На страже закона" в интересах ФИО1 к ООО УК "Белый город" о взыскании убытков, компенсации морального вреда и штрафа.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовиковой И.Г, заключение прокурора Мазиной О.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Новгородская региональная общественная организация по защите прав потребителей "На страже закона" в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО УК "Белый город" о взыскании убытков в размере "данные изъяты" компенсации морального вреда - "данные изъяты". и штрафа, указав, что 29 января 2018 года в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по организации уборки придомовой территории, она упала на покрытом наледью тротуаре возле седьмого подъезда многоквартирного жилого "адрес" в "адрес" и получила травму в виде закрытого перелома руки, повлекшую причинение вреда здоровью, физические и нравственные страдания. Вследствие травмы и необходимости осуществления ухода за грудным ребенком истица была вынуждена нанять няню с круглосуточным режимом работы, что повлекло несение расходов в размере "данные изъяты"

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 09 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 09 октября 2019 года, иск Новгородской региональной общественной организации по защите прав потребителей "На страже закона" в интересах ФИО1 удовлетворен.

С ООО УК "Белый город" в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере "данные изъяты", компенсация морального вреда в сумме "данные изъяты" штраф в размере "данные изъяты", а всего "данные изъяты". С ООО УК "Белый город" в пользу Новгородской региональной общественной организации по защите прав потребителей "На страже закона" взыскан штраф в размере "данные изъяты" С ООО УК "Белый город" в местный бюджет взыскана государственная пошлина в сумме "данные изъяты".

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене постановленных судебных актов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что оснований для отмены судебных постановлений не имеется, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку не имеется оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции существенных нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 ст. 1096 ГК РФ установлено, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Частью 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать в том числе: безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ).

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации, и регулируется Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N491.

В соответствии с п. 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.

Согласно пункту 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу п. 3.6.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года N 170, уборка придомовых территорий должна проводиться в следующей последовательности: вначале убирать, а в случае гололеда и скользкости, посыпать песком тротуары, пешеходные дорожки, а затем дворовые территории.

Согласно пункту 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 проживает в "адрес" в "адрес", находящемся в управлении ООО УК "Белый город".

29 января 2018 года, истица поскользнулась и упала при выходе из подъезда вышеуказанного жилого дома, при этом получила травму в виде закрытого перелома лучевой кости (область лучезапястного сустава) без смещения отломков.

Факт причинения вреда здоровью, место падения ФИО1, а также причина падения подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе объяснениями истицы, показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО6, карточкой травматологического больного, а также фотоснимками придомовой территории, из которых следует, что травма получена при выходе из подъезда жилого дома в результате падения в условиях гололеда.

Установив вышеуказанные обстоятельства и применив положения гражданского законодательства, Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащим исполнении ответчиком обязанностей по обслуживанию придомовой территории и наличии оснований для взыскания с ООО УК "Белый город" материального ущерба, компенсации морального вреда, и штрафа.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

С данными выводами суда первой и апелляционной инстанции соглашается судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

В силу п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу собственников многоквартирного дома относится, в том числе и сформированный в установленном порядке земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и иные, входящие в состав такого дома объекты недвижимости, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества жилого дома, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Пунктом 24 постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" предусмотрен перечень работ по содержанию придомовой территории в холодный период года, в том числе сдвигание свежевыпавшего снега и очистка придомовой территории от снега и льда.

В постановлении Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" предусмотрено, что уборка площадок, садов, дворов, дорог, тротуаров, дворовых и внутриквартальных проездов территорий должна производиться организациями по обслуживанию жилищного фонда; тротуары допускается убирать специализированными службами (п. 3.6.1); уборка придомовых территорий должна проводиться в следующей последовательности: вначале убирать, а в случае гололеда и скользкости - посыпать песком тротуары, пешеходные дорожки, а затем дворовые территории (п. 3.6.8); участки тротуаров и дворов, покрытые уплотненным снегом, следует убирать в кратчайшие сроки, как правило, скалывателями-рыхлителями уплотненного снега. Сгребание и уборка скола должна производиться одновременно со скалыванием или немедленно после него и складироваться вместе со снегом (п. 3.6.21); дорожки и площадки зимой должны очищаться от снега, скользкие места посыпаться песком (пункт 3.8.10).

Согласно ст. 1098 ГК РФ исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования, в том числе, результатами работы, услуги.

Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, вины ответчика в причинении ущерба истцу, наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим оказание услуг и полученной истицей травмой, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что исковые требования удовлетворены правомерно.

При этом, следует учесть, что ответчиком не представлено достаточных, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих получение истицей травмы в другом месте и при иных обстоятельствах.

Доводы жалобы о мнимости договора возмездного оказания услуг от 29.01.2018, являлись предметом исследования и оценки суда первой и апелляционной инстанции. Исполнение условий данного договора установлено судом, в связи с чем и удовлетворены требования о взыскании ущерба в размере, предусмотренном договором.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой и апелляционной инстанции. Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование закона, оспаривание выводов суда и переоценку собранных по делу доказательств, содержат собственную оценку указанных обстоятельств, в связи с чем, повлечь отмену обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не могут.

Поскольку нарушений ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции, судами первой и апелляционной инстанции допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новгородского районного суда Новгородской области от 09 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 09 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Управляющая компания "Белый город"- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: