Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2020 г. по делу N 8Г-2517/2020[88-4428/2020]

N88-4428/2020

город Санкт-Петербург

11 марта 2020 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Лепская К.И, рассмотрела единолично, без вызова сторон и проведения судебного заседания гражданское дело N2-1420/2019-6 по иску Абакумовой Анны Владимировны к Балагуре Константину Викторовичу о взыскании ущерба, судебных расходов, по кассационной жалобе Абакумовой Анны Владимировны на решение мирового судьи судебного участка N 6 Северодвинского судебного района Архангельской обрасти от 24 июля 2019 года и апелляционное определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 24 октября 2019 года, установила:

истец Абакумова Анна Владимировна обратилась к мировому судье с иском о взыскании с Балагуры Константина Викторовича причиненного ущерба, взыскании судебных расходов на представителя.

Решением мирового судьи судебного участка N 6 Северодвинского судебного района Архангельской обрасти от 24 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 24 октября 2019 года, исковые требования удовлетворены частично.

В кассационной жалобе истец Абакумова А.В... просит судебные акты отменить в части взысканного размера судебных расходов, как постановленные с нарушением норм процессуального и материального права, вынести новое решение, ссылаясь на отсутствие у нижестоящих судов оснований для произвольного уменьшения судебных расходов.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела следует, что в связи с рассмотрением спора Абакумова А.В. 22 апреля 2019 года заключила с ООО "ЮрисконсультАвто" договор на оказание услуг представителя в суде. Стоимость услуг по договору определена в размере 20 000 руб. Денежные средства уплачены 18 июня 2019 года, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Из материалов дела видно, что истцу оказаны следующие юридические услуги: составление искового заявления, сбор доказательств, участие представителя в судебном заседании 28 мая 2019 года, продолжительностью 10 минут, подготовка ходатайства о взыскании судебных расходов, участие представителя в судебных заседаниях 25 июня 2019 года, продолжительностью 15 минут, 24 июля 2019 года, продолжительностью 20 минут.

Разрешая требование о взыскании судебных расходов на представителя в сумме 20000 рублей, мировой судья исходил из сложности данного дела, с учетом требований разумности и справедливости, фактических трудозатрат представителя истца, пришел к выводу о необходимости уменьшить размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя до 10 000 руб.

Проверяя законность и обоснованность решения мирового судьи в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции.

Исследование и оценка доказательств, определение с учетом обстоятельств дела сумм, подлежащих возмещению, отнесено процессуальным законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу своей компетенции суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Доводы кассационной жалобы, как усматривается из их содержания, не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций и ставящих под сомнение законность судебных постановлений, принятых по данному делу, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем выводов суда об установленных по делу обстоятельствах и воспроизводят позицию и аргументы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в решении суда и апелляционном определении, в которых приведены мотивы, в соответствии с которыми суд первой инстанции пришел к данным выводам, а также основания, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленного иска.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение мирового судьи судебного участка N 6 Северодвинского судебного района Архангельской обрасти от 24 июля 2019 года и апелляционное определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 24 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Абакумовой Анны Владимировны - без удовлетворения.

Судья К.И. Лепская