Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2020 г. по делу N 8Г-2604/2020[88-3957/2020]

N 88-3957/2020

Санкт-Петербург

31 марта 2020 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петрова Т.Г, изучив кассационную жалобу Семеновой И. В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 июня 2019 года по делу N 2-68/2009, установил:

06 апреля 2009г. по делу N 2-68/2009, вступившим в законную силу решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга с ОАО "Энергомашстрой" в пользу Семеновой И.В. в счет возмещения вреда здоровью взыскан утраченный заработок за период с 01.02.2008 по 31.03.2009 в размере 470 223 руб. 60 коп, расходы по приобретению трости в размере 317 руб. 20 коп, расходы по посещению бассейна в размере 15 480 руб, расходы по приобретению горюче-смазочных, расходных материалов для эксплуатации автомобиля в размере 11 524 руб. 93 коп, расходы по прохождению водительской медицинской комиссии в размере 570 руб.; судом также постановлено взыскивать с ОАО "Энергомашстрой" в пользу Семеновой И.В. в счет возмещения вреда здоровью, начиная с 01.04.2009 ежемесячно 33 587 руб. 40 коп. пожизненно с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством; с ОАО "Энергомашстрой" взыскана госпошлина в размере 6 581 руб. 16 коп.

19 декабря 2011 г. по делу N 2-68/2009 определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга даны разъяснения по исполнению решения суда по настоящему делу от 06.04.2009 относительно применения индексации о размере ежемесячных платежей в счет возмещения вреда здоровью на период с 01.01.2012г. взысканных судом с ОАО "Энергомашстрой" в пользу Семеновой И.В. с учетом уровня инфляции на 2012 год в размере 6 % годовых (отношение декабря 2012 года к декабрю 2011 года), а именно: выплата за январь 2012 года составит 42190, 25 руб, за февраль 2012 года - 42400, 15 руб, за март 2012 года - 42610, 06 руб, за апрель 2012 года - 42819, 96 руб, за май 2012 года - 43029, 86 руб, за июнь 2012 года - 43239, 76 руб, за июль 2012 года - 43449, 66 руб, за август 2012 года - 43659, 56 руб, за сентябрь 2012 года - 43869, 47 руб, за октябрь 2012 года - 44079, 37 руб, за ноябрь 2012 года - 44289, 27 руб, за декабрь 2012 года - 44499, 17 руб.

08 ноября 2018 по делу N 2-68/2009 ПАО "Сбербанк России" подало заявление о разъяснении порядка исполнения судебного акта, в котором просило разъяснить по какой формуле Банк должен проводить ежемесячную индексацию суммы взыскания по исполнительному листу.

ОАО "Энергомашстрой" подан отзыв на указанное заявление, в котором ответчик также просил изменить порядок исполнения решения суда, применив новый механизм индексации, произвести перерасчет всех сумм в счет возмещения вреда здоровью, начиная с 01.04.2009 по момент подачи соответствующего отзыва, зачесть излишне выплаченные суммы Семеновой И.В. в зачет будущих выплат. В последующем, ответчиком представлен дополненный отзыв, в котором он просил суд изменить порядок исполнения решения суда, применив новый механизм индексации, произвести перерасчет всех сумм в счет возмещения вреда здоровью, начиная с 01.01.2012 по момент подачи соответствующего отзыва, зачесть излишне выплаченные суммы Семеновой И.В. в зачет будущих выплат.

Кроме того 31.01.2019г. ОАО "Энергомашстрой" подано заявление об исправлении описок и арифметических ошибок в определении суда от 19.12.2011, в котором просил суд указать, что размер ежемесячных платежей в счет возмещения вреда здоровью Семеновой И.В. по решению уда от 06.04.2009 с учетом произведенной индексации на 2012 год составит: за январь 2012 года - 42070, 15, за февраль 2012 года - 42070, 15 руб, за март 2012 года - 42070, 15 руб, за апрель 2012 года - 42247, 65 руб, за май 2012 года - 42247, 65 руб, за июнь 2012 года - 42247, 65 руб, за июль 2012 года - 42304, 35 руб, за август 2012 года - 42304, 35 руб, за сентябрь 2012 года - 42304, 35 руб, за октябрь 2012 года - 42372, 65 руб, за ноябрь 2012 года - 42372, 65 руб, за декабрь 2012 года - 42372, 65 руб.

Семеновой И.В. представлено встречное заявление о разъяснении порядка исполнения судебного акта, в котором истец просила суд изменить порядок исполнения исполнительного листа, применив новый механизм индексации с 01.01.2012, расчеты производить по приведенной в заявлении формуле, текущие платежи, выплачиваемые в периоды, на которые прожиточный минимум на душу населения в Санкт-Петербурге еще не установлен, выплачивать в сумме последнего проиндексированного платежа, с последующей доплатой после публикации Постановления Правительства Санкт-Петербурга "Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и для основных социально-демографических групп населения в Санкт-Петербурге", при снижении прожиточного минимума на душу населения суммы ежемесячных платежей не уменьшаются, остаются в размерах предыдущего периода, произвести перерасчет всех сумм индексации ежемесячных платежей, начиная с 01.01.2012 по момент подачи встречного заявления.

Также Семеновой И.В. подано заявление о взыскании судебных расходов, согласно которым она просила взыскать с ОАО "Энергомашстрой" транспортные расходы на оплату социального такси в размере 378 руб, расходы на нотариальное оформление доверенности в размере 1 550 руб, на оплату услуг представителя в размере 11 800 руб.

Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 21.02.2019, даны дополнительные разъяснения по исполнению решения суда от 06.04.2009 и по определению суда от 19.12.2011. В удовлетворении заявления Семеновой И.В. о применении ее варианта формулы индексации сумм, подлежащих взысканию в счет возмещения вреда здоровью, а также о взыскании судебных расходов отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 июня 2019 года определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2019 года отменено, с разрешением заявлений ПАО "Сбербанк России" ОАО "Энергомашстрой", Семеновой И.В. по существу. Судом апелляционной инстанции было постановлено: "Разъяснить порядок исполнения решения Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 апреля 2009г, указав, что ежемесячно выплачиваемые в пользу Семеновой И.В. денежные средства в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, с 01.01.2012г. подлежат индексации пропорционально росту установленной в Санкт-Петербурге величины прожиточного минимума на душу населения. В удовлетворении остальной части заявлений ПАО "Сбербанк России", Семеновой И.В, ОАО "Энергомашстрой" о разъяснении порядка исполнения - отказать. В удовлетворении заявления ОАО "Энергомашстрой" об исправлении описки и арифметической ошибки в определении Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2011 года - отказать. В удовлетворении заявления Семеновой И.В. о взыскании судебных расходов - отказать."

В кассационной жалобе Семеновой И.В. поставлен вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 июня 2019 года, как незаконного в части отказа взыскания судебных расходов на услуги адвоката и стоимости социального такси.

В силу положения части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судья не усматривает нарушений, являющихся основаниями, для отмены состоявшегося по делу судебного постановления.

В соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 200, 202, 203, 208, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19.12.2003 "О судебном решении", отменяя определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2019г. пришел к выводу, что рассматривая вопросы об исправлении описок и арифметических ошибок, разъяснении решения суда и определения суда от 19.12.2011, способа и порядка их исполнения, суд первой инстанции фактически изменил содержание вступившего в законную силу решения суда от 06.04.2009 и определения суда от 19.12.2011, не обжалованного лицами, участвующими в деле, и также вступившего в законную силу, что является недопустимым по смыслу гражданского процессуального законодательства.

Суд апелляционной инстанций, также исходил из того, что правовых оснований для удовлетворения заявления ОАО "Энергомашстрой" об исправлении описки и арифметической ошибки в определении суда от 19.12.2011 у суда первой инстанции не имелось, поскольку доводы заявления ответчика направлены на изменение существа указанного определения, в то время как, данное определение, в том числе ответчиком, не обжаловалось, вступило в законную силу.

Отказывая в удовлетворении заявлений ПАО "Сбербанк России", Семеновой И.В, ОАО "Энергомашстрой" о разъяснении порядка исполнения, суд апелляционной инстанции отметил, что при рассмотрении данного вопроса суду первой инстанции необходимо было только разъяснить согласно положениям ст. 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок применения действующего законодательства при исполнении решения суда. Непосредственный расчет такой индексации, а равно определении сумм, подлежащих выплате, определение переплаты с учетом ранее выплаченных сумм, должно производиться на стадии исполнения решения лицом, осуществляющим исполнение судебного акта.

Учитывая, что разъяснение решения суда и порядка его исполнения, само по себе, не связано с нарушением прав истца Семеновой И.В, а направлено исключительно на реализацию вступившего в законную силу судебного акта, исходя из результата рассмотрения заявлений ПАО "Сбербанк России", Семеновой И.В, ОАО "Энергомашстрой", суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Семеновой И.В. о взыскании судебных расходов, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принял во внимание, что судебное производство в части разъяснения порядка исполнения решения суда было возбуждено по заявлению ПАО "Сбербанк России", подданные в последствии аналогичные заявления со стороны ОАО "Энергомашсрой" и Семеновой И.В, фактически представляют собой их возражения и пояснения правовой позиции относительно порядка исчисления индексации. При этом отсутствуют, какие либо правовые основания для удовлетворения встречного заявления Семеновой И.В. об изменении порядка исполнения исполнительного листа, применении нового механизма индексации с 01.01.2012, проведении расчетов по приведенной Семеновой И.В. в заявлении формуле и иным доводам изложенным в ее заявлении.

Вопреки доводам кассационной жалобы, сделанные судом апелляционной инстанции выводы соответствуют установленным обстоятельствам и приведенным в судебном определении нормам права, оснований для переоценки этих выводов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда апелляционной инстанции, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального законодательства, а также по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, поэтому в силу ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

В силу статей 67, 327.1 названного Кодекса установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не наделен правом переоценивать представленные сторонами доказательства, а также принимать новые доказательства и устанавливать новые обстоятельства, на что по существу и направлены доводы кассационной жалобы.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья кассационной инстанции, определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 июня 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Семеновой И.В. - без удовлетворения.

Судья Т.Г.Петрова