Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2020 г. по делу N 8Г-2632/2020[88-4432/2020]

N88-4432/2020

г. Санкт-Петербург

16 марта 2020года.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Лепская К.И, рассмотрела единолично, без вызова сторон и проведения судебного заседания материал N 9-1227/2019 об отказе в принятии искового заявления Кожанова Алексея Владимировича к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе Кожанова Алексея Владимировича на определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2019 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 21 ноября 2019 года.

установила:

Кожанов А.В. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения в размере 535 400 рублей, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2019, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 21 ноября 2019 года исковое заявление возвращено.

В кассационной жалобе Кожанов А.В. просит об отмене вынесенных судебных актов, ссылаясь на нарушение нижестоящими судами норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив обжалуемое судебное определение в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы имеются.

Оставляя частную жалобу Кожанова А.В. на определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2019 года без удовлетворения, судья апелляционной инстанции исходил из того, что установленное законом ограничение размера требований потребителя финансовых услуг, подлежащих рассмотрению финансовым уполномоченным, суммой в 500 000 рублей не касается требований, вытекающих из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения в рамках договора добровольного страхования.

Между тем, с указанным выводом согласиться нельзя.

Как усматривается из материалов настоящего гражданского дела, сумма страхового возмещения заявленная Кожановым А.В. ко взысканию составляет 535 400 рублей.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что истец не представил доказательства того, что до обращения в суд он обращался к финансовому уполномоченному (омбудсмену) на основании Федерального закона от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", поскольку с 01 июня 2019 г. обращение к нему до суда является обязательным.

Однако, судьей не учтено следующее.

В силу ч.ч. 1, 2, 4 ст. 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закона) потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, в случае: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного ч. 8 ст. 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со ст. 27 настоящего Федерального закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного. Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи. В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное ч. 4 ст. 18 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 3 от. 15 Закона в случае, если требования потребителя финансовых услуг предъявляются в отношении финансовых организаций, не включенных в реестр, указанный в ст. 29 настоящего Федерального закона, или перечень, указанный в ст. 30 настоящего Федерального закона, или в отношении финансовых организаций, указанных в п. 6 ч. 1 ст. 19 настоящего Федерального закона, либо размер требований потребителя финансовых услуг превышает 500 тысяч рублей, либо требования потребителя финансовых услуг касаются вопросов, указанных в п. 8 ч. 1 ст. 19 настоящего Федерального закона, потребитель финансовых услуг вправе заявить указанные требования в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в судебном порядке без направления обращения финансовому уполномоченному.

Учитывая, что размер исковых требований в данном случае превышает 500 000 руб, вывод суда о необходимости обращения истца к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора является ошибочным.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о том, что истец в данном случае вправе заявить указанные требования в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в судебном порядке без направления обращения финансовому уполномоченному, в связи с чем определение судьи подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу со стадии принятия искового заявления.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

кассационную жалобу представителя истца Кожанова Алексея Владимировича удовлетворить.

Определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2019 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 21 ноября 2019 года отменить. Направить материал по исковому заявлению Кожанова Алексея Владимировича к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения в суд первой инстанции - Петроградский районный суд Санкт-Петербурга со стадии принятия.

Судья К.И. Лепская