Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2020 г. по делу N 8Г-2652/2020[88-5381/2020]

Дело N 88-5381/2020

г. Санкт-Петербург

14 апреля 2020 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бурматова Г.Г, рассмотрев в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Московский 216" на решение мирового судьи судебного участка N 126 Санкт-Петербурга от 14 марта 2019 года, апелляционное определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2019 года по делу N 11-415/2019 по исковому заявлению Амбарцумян Гаяне Генриковны к товариществу собственников жилья "Московский 216", обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании ущерба, штрафа, установил:

Амбарцумян Г.Г. обратилась в суд с иском к ТСЖ "Московский 216" о взыскании ущерба, ссылаясь на то, что 26 декабря 2017 года с крыши многоквартирного дома у дома N 216 по Московскому проспекту на принадлежащий ей автомобиль "Фольксваген Поло" государственный регистрационный знак Т 377 КС 178 упал снег, чем причинил повреждения транспортному средству в виде вмятины на капоте, вмятины на крыше, вмятины на правом крыле, трещин на лобовом стекле. ООО "Группа Ренессанс Страхование" по договору КАСКО оплатило стоимость ремонта транспортного средства, но убытки в виде оплаты франшизы в сумме 20000 рублей не возмещены. Согласно заключению ООО "Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз" утрата товарной стоимости автомашины составила 11 150 рублей. За составление заключения истцом уплачено 1 500 рублей. Управление многоквартирным домом осуществляет ТСЖ "Московский 216". Истец с учетом уточнения исковых требований просила взыскать в счет возмещения ущерба с ответчика 32650 рублей и штраф.

Решением мирового судьи судебного участка N 126 Санкт-Петербурга от 14 марта 2019 года исковые требования удовлетворены. С ТСЖ "Московский 216" в пользу Амбарцумян Г.Г. взыскано в счет возмещения ущерба 32 650 рублей, штраф в размере 16 325 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей"

Апелляционным определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2019 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ТСЖ "Московский 216" просит судебные постановления отменить, вынести новое судебное постановление, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для их отмены не нахожу.

Разрешая заявленные требования, мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 422, 929, 943, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возложил ответственность по возмещению вреда в невозмещенной страховщиком части на его причинителя ТСЖ "Московская 216", ненадлежащим образом содержавшего общедомовое имущество, в результате чего причинен вред имуществу истца, при этом ответчик не доказал отсутствие своей вины в причиненном ущербе.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, не противоречат примененным нормам материального права, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Доводы кассационной жалобы, основанные на несогласии с данной судами оценкой доказательств, и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Кассационная жалоба не содержит указания на судебную ошибку, а иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело не влечет признания решения не законным.

Решение суда соответствует требованиям части 4 статьи 67, а также положениям части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционное определение постановлено в пределах полномочий суда апелляционной инстанции, предусмотренных статьями 327.1 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствует требованиям статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 126 Санкт-Петербурга от 14 марта 2019 года, апелляционное определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2019 года оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Московский 216" - без удовлетворения.

Судья: