Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2020 г. по делу N 8Г-2653/2020[88-4438/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Александровой Ю.К, судей Лепской К.И, Медведкиной В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И. гражданское дело N 2-176/2019 по иску АО "ЮниКредит Банк" к Еромасовой Юлии Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе Еромасовой Юлии Викторовны на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2019 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 12 ноября 2019 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АО "ЮниКредит Банк" обратилось в суд с иском к Еромасовой Ю.В, которым, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на ненадлежащее ответчиком исполнение своих обязательств по ипотечному кредиту, просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 422 740 руб. 47 коп, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче иска, в размере 16 391 руб. 40 коп, а также обратить взыскание на заложенное имущество- квартиру, расположенную по адресу: "адрес", путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену имущества 1 892 962 руб.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2019 года с Еромасовой Ю.В в пользу АО "ЮниКредит Банк" взысканы денежные средства в погашение задолженности по кредитному договору в размере 422 740 руб. 47 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 391 руб. 40 коп, а всего - 439 131 руб. 87 коп.

Этим же решением суд обратил взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", "адрес", путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену имущества в 1 892 969 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 ноября 2019 года решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2019 года изменено в части размера взысканных сумм и определения начальной продажной стоимости задолженного имущества. Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции:

"Взыскать с Еромасовой Юлии Викторовны в пользу АО "ЮниКредит Банк" задолженность по кредитному договору в размере 320 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 391 руб. 40 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", "адрес", путем продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную стоимость в размере 3 614 544 руб. 96 коп."

В кассационной жалобе Еромасова Ю.В. просит об изменении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 ноября 2019 года в части взыскания суммы задолженности по кредиту и отменить решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2019 года в части обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает на неверное установление судами юридически значимых обстоятельств по делу.

В судебное заседание суда кассационной инстанции Еромасова Ю.В. и её представитель - адвокат Церна Е.С.

Остальные участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Согласно правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав ответчика Еромасову Ю.В. и её представителя - адвоката Церну Е.С, поддержавших доводы кассационной жалобы в полном объеме, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что на основании кредитного договора, заключенного 02 октября 2007 года между ЗАО "Международный Московский банк" и Еромасовой Ю.В. (заемщик), на счет ответчика были зачислены денежные средства в размере 1 690 000 руб. на срок до 02 октября 2027 года. По условиям договора Еромасова Ю.В. приняла на себя обязательство производить погашение кредита с уплатой процентов равными ежемесячными платежами.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 12 октября 2017 года у ответчика образовалась задолженность в сумме 719 140 руб. 47 коп. (т. 1, л.д. 61-81), В ходе рассмотрения дела ответчиком были представлены платежные документы и справки, свидетельствующие о частичном погашении задолженности (т. 2, л.д. 11-13, 23-24, 28) в связи с чем истец уменьшил требование о взыскании задолженности до суммы 422 740 руб. 47 коп, включающую просроченную задолженность по основному долгу в сумме 417 690 руб. 99 коп. и штрафные проценты в размере 5 049 руб. 48 коп.

В обоснование данной суммы задолженности истцом представлен уточненный расчет, который был принят судом по тому основанию, что он не противоречит условиям заключенного сторонами кредитного договора, прочим материалам дела, составлен с использованием специальной компьютерной банковской программы и не оспорен ответчиком.

Оценивая вышеизложенное и установив, что заемщик Еромасова Ю.В. своих обязательств, вытекающих из кредитного договора N02702216, заключенного 02 октября 2007 года, надлежащим образом не выполнила, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309-310, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с нее задолженности в заявленном в уточненном исковом заявлении размере.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору. Еромасова Ю.В. предоставила в залог банку приобретенную с использованием кредитных денежных средств квартиру, расположенную по адресу Санкт-Петербург, ул. Бутлерова, д. 40. кв. 513, которая была оценена сторонами при заключении договора в сумме 2 266 201 руб. 82 руб.

Регистрация ипотеки в силу закона произведена 01 октября 2009 года (т. 1, л.д. 113).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции счел подлежащим удовлетворению требование об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи данного имущества (квартиры) с публичных торгов с начальной продажной ценой в заявленном в иске размере в сумме 1 892 969 руб. (2 266 201, 82 х 80%), исходя из положений п. 4 ч. 2 ст. 54 Федеральным законом от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке), согласно которому начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества.

Каких-либо доказательств, опровергающих указанную стоимость заложенного имущества, ответчиком не представлено.

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных ст. 54.1 Законом об ипотеке, не установлено.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 391 руб. 40 коп, поскольку уменьшение требований произошло ввиду частичного погашения задолженности после обращения истца в суд с настоящим иском.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции по мотивам, изложенным в апелляционном определении, изменил решение суда первой инстанции в части размера взысканных сумм и определения начальной продажной стоимости задолженного имущества.

При этом судебная коллегия суда апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции в части определения начальной продажной стоимости заложенного имущества - квартиры, расположенной по адресу: "адрес", "адрес", правомерно исходила из его рыночной стоимости, указанной в заключении эксперта АНО "СИНЭО", в размере 3 614 544 руб. 96 коп. (4 518 181, 20 х 80%).

Также, изменяя решение суда первой инстанции в части размера взысканных сумм, судебная коллегия суда апелляционной инстанции, с учетом положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняла новые доказательства, представленные ответчиком, а именно: копии приходного кассового ордера от 24 октября 2018 года и приложенным к апелляционной жалобе и письменным объяснениям копии приходных кассовых ордеров от 30 января 2019 года и от 20 мая 2019 года, в связи с чем определиларазмер подлежащей задолженности с учетом выплаченных ответчиком в период рассмотрения дела сумм в счет погашения задолженности в размере 102 740 руб. 47 коп. (60 000 + 37 740, 47 +5000), окончательно определив размер подлежащей взысканию задолженности в размере 320 000 руб. (т. 2, л.д. 254).

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Доводы автора кассационной жалобы о неверном исчислении размера задолженности подлежащей взысканию в пользу истца со ссылкой на платеж от 11 ноября 2019 года в размере 10 000 рублей, не могут быть приняты во внимание, поскольку кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет лишь правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Исследование и оценка доказательств, определение с учетом обстоятельств дела сумм, подлежащих возмещению, отнесено процессуальным законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, как усматривается из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от 12.11.2019 года (т.2 л.д.282) ответчику было отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела новых доказательств в части погашения задолженности в размере 10 000 рублей, поскольку данное погашения было произведено после вынесения обжалуемого решения.

Ссылка автора кассационной жалобы на иной размер задолженности на момент рассмотрения кассационной жалобы не может повлечь отмену обжалуемых судебных актов, поскольку кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность и обоснованность обжалуемых судебных актов на момент их вынесения.

Доводы автора кассационной жалобы в части несогласия с выводом нижестоящих судов о наличии оснований для удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, несостоятельны, так как нижестоящими судами не установлено оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных ст. 54.1 Законом об ипотеке.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен. Применительно к положениям ст. ст.379.6, ч.3 ст. 390, ст. 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Вопреки доводам автора кассационной жалобы, оспариваемые судебные акты постановлены с соблюдением норм процессуального и материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

Надлежит также отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Доводы заявителя кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Руководствуясь статьей 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2019 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 12 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Еромасовой Юлии Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи