Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2020 г. по делу N 8Г-2679/2019[88-1523/2020-(88-4246/2019)]

Дело N 88-1523/2020

г. Санкт-Петербург

28 января 2020 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шкарупина С.А, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело N 2-284/2019 по иску ООО "УК "Созвездие" к Терещенко Н. Н. о взыскании задолженности, по кассационной жалобе ООО "УК "Созвездие" на решение мирового судьи судебного участка N 137 Санкт-Петербурга от 03 июля 2019 года и апелляционное определение Невского районного суда от 15 октября 2019 года, установила:

ООО "УК "Созвездие" обратилось к мировому судье судебного участка N 137 Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Терещенко Н.Н. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 47 465, 78 руб, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований ООО "УК "Созвездие" указало, что оно является организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом по адресу: "адрес" Терещенко Н.Н. являлась собственником "адрес", расположенной в вышеуказанном многоквартирном доме. Из-за нерегулярных оплат за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за коммунальные услуги за период с марта 2016 по май 2017 года включительно, у ответчика образовалась задолженность на общую сумму 47 465, 78 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 137 Санкт-Петербурга от 03 июля 2019 года отказано в удовлетворении исковых требований ООО "УК "Созвездие" к Терещенко Н. Н. о взыскании задолженности.

Апелляционным определением Невского районного суда от 15 октября 2019 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "УК "Созвездие" поставлен вопрос об отмене решения мирового судебного участка N 137 Санкт-Петербурга от 03 июля 2019 года и апелляционного определения Невского районного суда от 15 октября 2019 года. С обжалуемыми судебными актами заявитель не согласен из-за того, что судами были неправильно применены нормы материального права.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частями 1, 2 и 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права является:

- неприменение закона, подлежащего применению;

- применение закона, не подлежащего применению;

- неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких нарушений по настоящему делу судами первой и апелляционной инстанции допущено не было.

При рассмотрении возникшего спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что с 2012 года Терещенко Н.Н. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

В соответствии с решением, принятым на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: "адрес", от 20 декабря 2015 года, управляющей организацией избрано ООО "УК "Созвездие".

Согласно расчету ООО "УК "Созвездие" Терещенко Н.Н. имеет задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с марта 2016 года по май 2017 года в сумме 47 465, 78 руб.

Представленными в дело копиями квитанций подтверждено, что в период с марта 2016 года по март 2017 года Терещенко Н.Н. производила оплату жилищно-коммунальных услуг в пользу СПб ГКУ "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга" на основании выставляемых к оплате счетов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "УК "Созвездие".

С таким выводом согласился суд апелляционной инстанции, при этом суды исходили из недоказанности ООО "УК "Созвездие" факта заключения с Терещенко Н.Н. договора на управление многоквартирным дом и выставления счетов к оплате.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", при выборе новой управляющей организации надлежащим исполнением обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг является внесение платы этой управляющей организации при наличии заключенного договора управления многоквартирным домом (части 4, 6.1, 7 статьи 155, части 1, 1.1 и 7 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Надлежащим исполнением обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг считается внесение платы предыдущей управляющей организации, если наниматель (собственник), действуя добросовестно при внесении платы, не обладал информацией о выборе новой управляющей организации (части 3 - 7.1, 8 - 10 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 10 и пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). В таком случае вновь выбранная управляющая организация имеет право требовать взыскания с предыдущей управляющей организации уплаченных нанимателем (собственником) денежных средств по правилам, установленным главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суды признали, что внесение Терещенко Н.Н. платы за жилищно-коммунальные услуги в спорный период в пользу СПб ГКУ "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга" следует рассматривать как надлежащее исполнение потребителем обязанности по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об осведомленности Терещенко Н.Н. о том, что с марта 2016 года жилищно-коммунальные услуги ей оказывает именно ООО "УК "Созвездие", в дело не представлено, при этом обязанность по их предоставлению была возложена исключительно на истца в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой бремя доказывания лежит на том кто делает утверждение, а не на том, кто его опровергает.

Само по себе факт включение многоквартирного дома в реестр управляющей организации не может рассматриваться как безусловное доказательство того, что плата за жилищно-коммунальные услуги подлежит внесению в пользу этой организации, поскольку вопрос об оплате жилищно-коммунальных услуг связан непосредственно с возмещением реальных затрат организации как по услугам по содержанию общего имущества многоквартирного дома, так и с возмещением расходов по оплате коммунальных ресурсов ресурсоснабжающим организациям.

Так, управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией. Управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты прекращения действия договора ресурсоснабжения в части приобретения коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией (пункт 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 в ред. Постановления Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2016 года N 1498).

Доказательств несения управляющей организацией - ООО "УК "Созвездие" расходов по управлению многоквартирным домом в период с марта 2016 года по март 2017 года, в том числе договоров с поставщиками коммунальных ресурсов, на обслуживание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в дело также не представлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, вышеприведенные выводы судов являются правильными, мотивированными, они подтверждены исследованными доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, сделаны на основе правильно примененных норм права и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводов, ставящих под сомнение законность обжалуемых судебных актов кассационная жалоба не содержит. По существу приведенные в ней доводы фактически повторяют доводы апелляционной жалобы, сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленного решения либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанции.

Кроме того, к кассационной жалобе приложена копия договора управления многоквартирным домом по адресу: "адрес", от 15 января 2016 года и указано, что судами первой и апелляционной инстанции не рассматривался вопрос о предоставлении данного договора.

Однако судом кассационной инстанции представленный договор не может быть принят во внимание в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Положения абзаца 2 части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что нормы материального права применены и истолкованы судами первой и апелляционной инстанций правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка N 137 Санкт-Петербурга от 03 июля 2019 года и апелляционного определения Невского районного суда от 15 октября 2019 года по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение мирового судьи судебного участка N 137 Санкт-Петербурга от 03 июля 2019 года и апелляционное определение Невского районного суда от 15 октября 2019 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "УК "Созвездие" - без удовлетворения.

Судья С.А. Шкарупина