Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2020 г. по делу N 8Г-2690/2020[88-4439/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Петровой Ю.Ю, судей Лепской К.И, Уланова К.В, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И. гражданское дело N2-1172/2019 по иску Герасимова Сергея Викторовича к Семенченок Михаилу Валентиновичу о взыскании сумм страхового возмещения, по кассационной жалобе Семенченок Михаила Валентиновича на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 октября 2019 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Герасимов С.В. обратился в Красносельский районный суд Санкт- Петербурга к ответчику Семенченок М.В. с настоящим иском, просил взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 106 482, 35 руб, компенсацию морального вреда 50 000 руб, расходы по уплате госпошлины.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в результате ДТП, произошедшего 26.06.2018, принадлежащей ему автомобиль "Рено Логан", получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Семенченок М.В.

Причиненный истцу ущерб составляет 189 082, 35 руб, в том числе: стоимость восстановительного ремонта 164 019, 74 руб, расходы по оценке ущерба 4 000 руб, расходы по оплате услуг эвакуатора 3 000 руб, почтовые расходы 332, 20 руб.+180, 41 руб, расходы на аренду автомобиля 7 250 руб. + 4 700 руб. + 5 600 руб.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга 18 апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционном определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда исковые требования удовлетворены частично.

В кассационной жалобе Семенченок М.В. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает на неверное установление судами юридически значимых обстоятельств по делу, ссылаясь на доводы аналогичные приводимым в апелляционной жалобе.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика Семенчонок М.В. действующая на основании доверенности Зубова М.И. явилась, доводы кассационной жалобы поддержала в полном объёме, представила дополнение к кассационной жалобе, согласно которым собственником транспортного средства Андроновой О.В. к Семенченок М.В. предъявлены исковые требования о возмещении ущерба. По данному делу мировым судьей постановлено решение 02 июля 2019 года по тем же правоотношениям, по которым постановлено обжалуемое решение.

В судебное заседание кассационной инстанции истец, а также третье лицо, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе не явились. При этом истцом поданы возражения на кассационную жалобу, согласно которым решение суда первой и второй инстанции просит оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Согласно правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, возражения на кассационную жалобу, выслушав представителя ответчика Зубову М.И, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что 26 июня 2018 года произошло ДТП с участием автомобиля "Хундай Creta", под управлением водителя Семенченок М.В, и автомобиля "Рено Логан", собственником которого является Андронова О.В, под управлением водителя Герасимова С.В, в результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.

Постановлением от 26 июня 2018 года по делу об административном правонарушении Семенченок М.В. признан виновным в совершении указанного выше ДТП.

Гражданская ответственность истца и ответчика на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО.

Семенченок М.В. в ходе рассмотрения дела вину в данном ДТП не оспаривал, таким образом, факт виновности Семенченок М.В. в ДТП от 26.06.2018 признан судом установленным.

В качестве доказательства размера восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля истцом представлено заключение N 040/2018 от 21.08.2018, в соответствии с которым, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 164 019, 74 руб.

Судом первой инстанции принято во внимание, что фактическая стоимость ремонта автомобиля "Рено Логан", согласно заказ-наряда на работы N 6898 ИП Ганичев А.С, составляет 126 570 руб, расходы на ремонт в указанном размере понесены владельцем автомобиля "Рено Логан".

Семенченок М.В. в ходе рассмотрения дела возражений по размеру стоимости ремонта автомобиля не заявлял, доказательств стоимости ремонта в ином размере не представил.

Как следует из материалов дела, страхователю автомобиля "Рено Логан" - Герасимову С.В. страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере 82 600 руб. (л.д. 92).

Данный размер ущерба определен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 N 432-П, о чем имеется ссылка в экспертном заключении.

Разрешая по существу заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 209, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании объяснений сторон, фактически обстоятельств дела, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца разницы между выплаченным страховым возмещением по договору ОСАГО, и размером причиненного ущерба, что составило сумму 43 970 руб. (126 570-82600), а также судебных издержек, при этом суд исходил из того, что ответчиком размер ущерба не оспорен, доказательств, опровергающих доводы истца не представлено.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу Семенченок М.В. ? без удовлетворения.

При этом судебная коллегия по гражданским делам суда апелляционной инстанции исходила из того, что законность владения истцом автомобилем "Рено Логан" Герасимовым С.В. и законность передачи указанного автомобиля собственником подтверждается имеющимся в деле страховым полисом ОСАГО, который подтверждает страхование гражданской ответственности лиц, владеющих в период с 08.09.2017 по 07.09.2018 автомобиля "Рено Логан". В данном страховом полисе Герасимов С.В. указан в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем и является страхователем ответственности по ОСАГО (л.д.102).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие позицию ответчика Семенченок М.В, выраженную в судах первой и апелляционной инстанции, относятся к фактической стороне спора и по существу сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой доказательств, что в силу положений ст. ст.379.6, ч.3 ст. 390, ст. 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может повлечь пересмотр дела в кассационном порядке. В свою очередь, оснований для вывода о нарушении установленных ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил оценки доказательств содержание обжалуемых судебных актов и доводы жалобы не дают.

Доводы кассационной жалобы о нарушении нижестоящими судами правил оценки доказательств не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются содержанием обжалуемых судебных актов, из которых следует, что всем представленным сторонами доказательствам по делу дана оценка в их совокупности и взаимосвязи друг с другом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений правил оценки доказательств судами не допущено, оснований для иной оценки доказательств не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о том, что Герасимов С.В. является ненадлежащим ответчиком по делу, основаны на ошибочном толковании норм материального права и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на решение мирового судьи от 02 июля 2019 года не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, поскольку их законность и обоснованность проверяется судом кассационной инстанции на момент их принятия (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Названного решения мирового судьи на момент судебного заседания, по итогам которого принято оспариваемое судебное решение, не существовало, поэтому издание такового после принятия оспариваемого судебного решения не может являться формальной причиной отмены последнего.

Несогласие автора кассационной жалобы с размером взысканных судом сумм, не свидетельствует о наличии оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку исследование и оценка доказательств, определение с учетом обстоятельств дела сумм, подлежащих возмещению, отнесено процессуальным законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен. Применительно к положениям ст. ст.379.6, ч.3 ст. 390, ст. 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Вопреки доводам автора кассационной жалобы, оспариваемые судебные акты постановлены с соблюдением норм процессуального и материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

Надлежит также отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Доводы заявителя кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Семенченок Михаила Валентиновича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи