Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2020 г. по делу N 8Г-2698/2020[88-5208/2020]

Дело N 88-5208/2020

г. Санкт-Петербург

21 апреля 2020 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бурматова Г.Г, рассмотрев в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационную жалобу Рубашкина Владимира Валерьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 сентября 2019 года по гражданскому делу N 2-34/2013 по исковому заявлению открытого акционерного общества "Балтийский лизинг" к Рубашкину Владимиру Валерьевичу, обществу с ограниченной ответственностью "АММЕ" о взыскании долга по договору лизинга, установил:

решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2013 удовлетворены исковые требования ОАО "Балтийский лизинг" к Рубашкину В.В. и ООО "АММЕ" со взысканием солидарно задолженности по договору лизинга в размере 7 037 399, 79 рублей, а также с каждого ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 904, 76 рублей в пользу истца и в размере 7 788, 75 рублей в доход бюджета Санкт-Петербурга.

14 мая 2014 года апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2013 года изменено: с Рубашкина В.В. и ООО "АММЕ" взыскана в пользу истца солидарно задолженность по договору лизинга в размере 6 587 399, 79 рублей, с каждого из ответчиков в пользу истца взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 904, 76 рублей, в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 6 663, 74 рублей.

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2019 произведена замена взыскателя с ОАО "Балтийский лизинг" на взыскателя ООО "Невская финансовая компания".

07 марта 2019 года в суд поступило заявление Рубашкина В.В. об изменении способа исполнения решения суда от 19 ноября 2013 года путем зачета стоимости ранее переданного в лизинг оборудования, изъятого ОАО "Балтийский лизинг" у ОАО "Красногорский сырзавод", в счет погашения задолженности Рубашкина В.В. перед АО "Балтийский лизинг" (ранее - ОАО "Балтийский лизинг").

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июня 2019 года в удовлетворении заявления Рубашкина В.В. об изменении способа и порядка исполнения судебного решения отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 18 сентября 2019 года определение оставлены без изменения.

В кассационной жалобе Рубашкин В.В. просит судебное постановление отменить с принятием нового судебного постановления.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для их отмены не нахожу.

Отказывая Рубашкину В.В. в изменении способа и порядка исполнения решения суда, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 202, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пришел к выводу, что доказательств затруднительности исполнения судебного акта суду не представлено, кроме того, предложенный порядок исполнения судебного акта фактически ведет к обращению взыскания на имущество, которое должнику не принадлежит.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой и апелляционной инстанции из материалов дела не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен.

Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 сентября 2019 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Рубашкина Владимира Валерьевича - без удовлетворения.

Судья: