Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 апреля 2020 г. по делу N 8Г-2709/2020[88-6355/2020]

N88-6355/2020

город Санкт-Петербург

08 апреля 2020 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Лепская К.И, рассмотрела единолично, без вызова сторон и проведения судебного заседания гражданское дело N 2-324/2019 по иску Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Центрофинанс Групп" к Дмитриевой Валентине Федотовне о взыскании денежных средств по договору займа, по кассационной жалобе Дмитриевой Валентины Федотовны на решение мирового судьи судебного участка N 1 Кольского судебного района Мурманской области от 20 марта 2019 года и апелляционное определение Кольского районного суда Мурманской области от 19 августа 2019 года, установила:

Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Центрофинанс Групп (далее по тексту - ООО МКК "Центрофинанс Групп") обратилось к мировому судье с иском к Дмитриевой В.Ф. о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь на то, что между компанией и ответчиком 05.01.2018 был заключен договор займа ЖЯГ1ММ204921 на сумму 5 576 руб. 19 коп. сроком возврата до 06.02.2018. В установленный срок заемные средства возвращены не были, в связи с чем истец просил в судебном порядке взыскать с ответчика сумму долга по указанному договору займа в размере 5 576 руб. 19 коп, проценты за пользование займом в сумме 5 545 руб. 52 коп, пени за ненадлежащее исполнение условий договора в размере 369 руб. 71 коп, расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме 459 руб. 66 коп, всего в размере 14 951 руб. 08 коп.

При рассмотрении дела мировым судьей представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, ответчик Дмитриева В.Ф. возражала против удовлетворения иска, мировым судьёй постановлено указанное выше решение.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Кольского судебного района Мурманской области от 20 марта 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Кольского районного суда Мурманской области от 19 августа 2019 года исковые требования удовлетворены частично.

В кассационной жалобе Дмитриева В.Ф. просит об отмене обжалуемых судебных актов, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих получение ею денежных средств.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой кассационные жалоба на вступившие в законную силу определения районных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, назначено рассмотрение кассационной жалобы судьёй единолично, без вызова сторон и без проведения судебного заседания 10 марта 2020 года.

Изучив материалы дела, проверив обжалуемые судебные определения в пределах доводов кассационной жалобы и представленных на неё возражений в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нахожу кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса).

Таких нарушений по доводам жалобы не установлено.

Как усматривается из материалов дела, 05.01.2018 между истцом ООО МКК "Центрофинанс Групп" и ответчиком Дмитриевой В.Ф. был заключен договор займа N ЯЕ1ММ204921 на сумму 5 576 руб. 19 коп. сроком возврата до 06.02.2018 с уплатой процентов из расчета 237, 25 % годовых. В установленный договором срок заемные средства ответчиком истцу возвращены не были.

Правильно установив наличие между сторонами заемных отношений, с учетом отсутствия доказательств возврата долга ответчиком, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца суммы долга по договору займа в размере 5 576 руб. 19 коп, процентов за пользование заемными средствами за период с 05.01.2018 по 07.06.2018 в сумме 5 545 руб. 52 коп. и пени за просрочку возврата займа в сумме 369 руб. 71 коп.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу Дмитриевой В.Ф. - без удовлетворения.

Вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Доводы кассационной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства получения ответчиком денежных средств - расходный кассовый ордер N ЯЕ1ММ200028 от 05.01.2018 несостоятельны, поскольку указанный ордер в материалах дела представлен на л.д. 13.

В соответствии с положениями ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик или его представитель не лишены были возможности реализовать свое право на ознакомление с материалами дела, однако данным правом не воспользовались.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен. Применительно к положениям ст. ст.379.6, ч.3 ст. 390, ст. 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Вопреки доводам автора кассационной жалобы, оспариваемые судебные акты постановлены с соблюдением норм процессуального и материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

Надлежит также отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Доводы заявителя кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение мирового судьи судебного участка N 1 Кольского судебного района Мурманской области от 20 марта 2019 года и апелляционное определение Кольского районного суда Мурманской области от 19 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дмитриевой Валентины Федотовны - без удовлетворения.

Судья К.И. Лепская