Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 февраля 2020 г. по делу N 8Г-271/2020-(8Г-4762/2019)[88-3103/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Александровой Ю.К, судей Лепской К.И, Замарацкой Е.К, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И. гражданское дело N2-255/2019 по иску Бадаева Максима Викторовича к СНТ "Серебряный ручей", Макарчук Надежде Адамовне, Маранди Марии Дмитриевне о признании права собственности на земельный участок, аннулировании записи о регистрации права собственности на земельный участок и истребовании земельного участка из незаконного владения, по кассационной жалобе Бадаева Максима Викторовича на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 25 сентября 2019 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бадаев М.В. обратился в суд с исковыми требованиями к Садоводческому некоммерческому товариществу "Серебряный ручей" (далее - СНТ "Серебряный ручей"), Макарчук Н.А, Маранди М.Д. о признании права собственности на земельный участок, аннулировании записи о регистрации права собственности на земельный участок и истребовании земельного участка из незаконного владения.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28 февраля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 25 сентября 2019 года в удовлетворении заявленного иска отказано.

В кассационной жалобе Бадаев М.В. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает на неверное установление судами юридически значимых обстоятельств по делу, а также на необоснованность вывода судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. Полагает, что при рассмотрении дела судом нарушены: принцип состязательности сторон; право на судебную защиту; право на ознакомление с материалами дела; право на предоставление доказательств; процессуальные права истца.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился Бадаев М.В. и его представитель адвокат Кужаров С.А, ответчик Маранди М.Д. и представитель ответчиков Маранди М.Д. и Макарчук Н.А. - Рухлина Т.В.

Остальные участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Согласно правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и представленных на неё отзыва и возражений, выслушав Бадаева М.В. и его представителя адвоката Кужарова С.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, ответчика Маранди М.Д. и представителя ответчиков Маранди М.Д. и Макарчук Н.А. - Рухлину Т.В, возражавших против удовлетворения доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что вступившим в законную силу решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 24 октября 2017 года за Макарчук Н.А. признано право собственности на земельный участок N с кадастровым номером N в СНТ "адрес"

На основании договора купли-продажи от 29.03.2018, заключенного между Макарчук Н.А, с одной стороны и Маранди М.Д, с другой, последняя стала собственником земельного участка N в СНТ "адрес" земельный участок ею освоен, на нем возведен дом.

Истец Бадаев М.В, обратившись в суд с иском о признании за ним права собственности на земельный участок N, указал, на то, что он с 2004 года является членом СНТ " "адрес", где ему был предоставлен спорный земельный участок, в подтверждение чего представил членскую книжку садовода, копию выписки из протокола собрания уполномоченных СНТ "адрес" от 21.08.2004.

Разрешая спор и отказывая истцу в иске, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие в материалах дела достоверных доказательств, подтверждающих предоставление ему на законных основаниях земельного участка N 397

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ссылка истца на протокол собрания уполномоченных СНТ "Серебряный ручей" от 21.08.2004, опровергается представленным Уставом садоводства в редакции от 06.08.2004 - дата регистрации 19.08.2004 гос. N 2044700564544, действовавшим на указанную истцом дату принятия его в члены СНТ. В указанном уставе положения о численности и порядке избрания уполномоченных, проведение собраний уполномоченными и принятие ими решений отсутствуют.

Вместе с этим представленный в оригинале протокол собрания уполномоченных N 26 от 30.05.2009 и приложенный к нему список указаний на исключение из членов садоводства Панилевского Э.Г. (которому принадлежал ранее земельный участок N, переданный по утверждению Бадаева М.В. ему после исключения из членов садоводства Панилевского Э.Г.) не содержит. Согласно представленному протоколу собрания уполномоченных СНТ "Серебряный ручей" от 01.12.2013 и приобщенному списку к нему, Панилевски Э.Г. был исключен из членов садоводства 01.12.2013 по той причине, что участок им не осваивался. Решением собрания уполномоченных СНТ "Серебряный ручей" от 27.11.2016 в члены садоводства на основании личного заявления была принята Макарчук Н.А, которой был передан в пользования освободившийся после исключения из членов садоводства Панилевского Э.Г. земельный участок N.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, согласно которому достоверные доказательства того, что у Бадаева М.В. имеются основания для признания за ним права собственности на спорный земельный участок, суду не представлены. Соответственно, основания для удовлетворения заявленных им требований отсутствуют.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу Бадаева М.В.- без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие позицию истца Бадаева М.В, выраженную в судах первой и апелляционной инстанции, относятся к фактической стороне спора и по существу сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой доказательств, что в силу положений ст. ст.379.6, ч.3 ст. 390, ст. 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может повлечь пересмотр дела в кассационном порядке. В свою очередь, оснований для вывода о нарушении установленных ст. 67 ГПК РФ правил оценки доказательств содержание обжалуемых судебных актов и доводы жалобы не дают.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании и обозрении в судебном заседании материалов других гражданских дел, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений, так как судом определяются обстоятельства, подлежащие установлению, в каждом конкретном деле. Следовательно, наличие ходатайства об истребовании доказательств не является безусловным основанием для их истребования, так как с учетом обстоятельств, подлежащих установлению, совокупности иных имеющихся в деле доказательств, суд вправе отказать в их истребовании.

Доводы автора кассационной жалобы, согласно которым, в нарушении ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не произвел оценку предоставленных им доказательств, несостоятельны, поскольку опровергаются содержанием обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции нарушил принцип обеспечения баланса прав и законных интересов, необоснованно отказав истцу в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для предоставления возможности ознакомиться с материалом дела, не могут повлечь отмену постановленного решения в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.

Поскольку дата судебного заседания 28.02.2019 года определена судом заблаговременно, истец о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, у него было достаточно времени для ознакомления с материалами дела, суд первой инстанции счел данное ходатайство не подлежащим удовлетворению.

Ссылка на необходимость отложения рассмотрением дела для ознакомления с предоставленными ответчиками в данное судебное заседание возражениями и отзывом на исковое заявление обоснованно признана судом первой инстанции несостоятельной, поскольку, как усматривается из протокола судебного заседания от 28.02.2019, изложенные в отзыве и возражениях на иск доводы ответчиков являлись их правовой позицией, которые были озвучены ими в ходе разбирательства по делу.

Кроме того, как усматривается из ходатайства Бадаева М.В, приложенного к исковому заявлению от 02.07.2018 года (т. 1 л.д. 62), в нем имеется ссылка на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 24.10.2017 по делу N 2-9061/2017, которым было признано право собственности на спорный земельный участок за Макарчук Н.А, что свидетельствует о том, что не позднее 02.07.2018 года истец был ознакомлен с содержанием указанного решения суда.

Следовательно, судом первой инстанции также обосновано было отказано 28.02.2019 в удовлетворении ходатайства истца об отложении рассмотрением дела со ссылкой на необходимость ознакомления истца с вышеуказанным решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 24.10.2017 по делу N 2-9061/2017.

При таких обстоятельствах отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания о нарушении норм процессуального права не свидетельствует, так как такое процессуальное решение соответствует нормам процессуального законодательства (ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка автора кассационной жалобы на нарушение его прав отказом в удовлетворении ходатайства о принятии к производству суда уточненного искового заявления, не повлекла таких последствий, которые могли являться основанием для отмены или изменения судебных постановлений ч. 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Фактически изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен. Применительно к положениям ст. ст.379.6, ч.3 ст. 390, ст. 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Вопреки доводам автора кассационной жалобы, оспариваемые судебные акты постановлены с соблюдением норм процессуального и материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Надлежит также отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Доводы заявителя кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 25 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бадаева Максима Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи