Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2020 г. по делу N 8Г-272/2020-(8Г-4765/2019)[88-2266/2020-(88-4983/2019)]

Дело N 88-2266/2020

г. Санкт-Петербург

28 января 2020 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Меншутина Е.Л, рассмотрев гражданское дело N2-916/2019-64 по заявлению ПАО "АК БАРС" Банк о вынесении судебного приказа о взыскании с Кошелевой М.В. задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Кошелевой М.В. на судебный приказ мирового судьи судебного участка N64 Санкт-Петербурга от 16 июля 2019г, установила:

ПАО "АК БАРС" Банк обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Кошелевой М.В. задолженности по кредитному договору N от 11 июня 2015г. за период с 12 июня 2015г. до 20 мая 2019г. в размере 121 810 рублей 31 копейка, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 818 рублей 10 копеек, ссылаясь на то, что в нарушение условий договора заемщик несвоевременно производит погашение сумм основного долга и уплату процентов за пользование кредитом.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N64 Санкт-Петербурга от 19 октября 2018г. с должника Кошелевой М.В. в пользу взыскателя ПAO "АК БАРС" Банк взыскана задолженность по кредитному договору N от 11 июня 2015г. за период с 12 июня 2015г. до 20 мая 2019г. в размере 121 810 рублей 31 копейка, в том числе: 70 872 рублей 59 копеек основной долг; 50 937 рублей 72 копеек - проценты за пользование кредитом; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 818 рублей 10 копеек.

В кассационной жалобе, поданной 2 декабря 2019 г, поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 11 декабря 2019г, заявитель просит об отмене указанного судебного приказа.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судья не усматривает нарушений, являющихся основаниями для отмены судебного приказа мирового судьи судебного участка N64 Санкт-Петербурга от 16 июля 2019г.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что таких нарушений мировым судьей допущено не было.

Из материалов дела следует, что 11 июня 2015г. между ПAO "АК БАРС" Банк и Кошелевой М.В. (заемщик) путем подписания Индивидуальных условий кредитования был заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 100 000 рублей на срок до 10 июня 2019г. под 25, 5% годовых. В свою очередь заемщик обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами, однако свои обязательства надлежащим образом не исполнял, что привело к образованию задолженности в вышеуказанном размере.

Удовлетворяя заявление о выдаче судебного приказа, мировой судья исходил из того, что основания для его выдачи, предусмотренные законом, имеются.

Оснований не согласиться с судебным приказом не усматривается.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В данном случае сведения об оспаривании должником размера задолженности у мирового судьи отсутствовали, размер задолженности по кредитному договору, а также основания для взыскания задолженности в пользу ПАО "АК БАРС" БАНК подтверждены представленными документами.

Доводы кассационной жалобы, которые сводятся к несогласию с суммой долга и начисленными процентами, не могут быть приняты во внимание, так как никакими доказательствами не подтверждены и, напротив, опровергаются материалами дела, в том числе выпиской из лицевого счета на имя Кошелевой М.В, которая содержат сведения о выдаче ей суммы кредита и о денежных средствах, внесенных на счет в погашение кредита и уплаты процентов.

При таких обстоятельствах, учитывая, что существенных нарушений норм процессуального законодательства мировым судьей не допущено, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного приказа.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N64 Санкт-Петербурга от 16 июля 2019г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кошелевой М.В. - без удовлетворения.

Судья