Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2020 г. по делу N 8Г-2730/2020[88-4193/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Шкарупиной С.А, Телятниковой И.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1009/2019 по исковому заявлению Черняева Е. В. к администрации Великого Новгорода и Муниципального казенного учреждения Великого Новгорода "Городское хозяйство" о возложении обязанности произвести капитальный ремонт жилого дома, по кассационной жалобе администрации Великого Новгорода на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 04 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 10 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шкарупиной С.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Черняев Е.В. обратился в суд с иском к МКУ Великого Новгорода "Городское хозяйство" и администрации Великого Новгорода об обязании произвести капитальный ремонт перекрытий чердачного помещения жилого дома "адрес" в Великом Новгороде. В случае недостаточности денежных средств у МКУ Великого Новгорода "Городское хозяйство" возложить на администрацию Великого Новгорода субсидиарную ответственность по обязательствам.

В обоснование таких требований Черняев Е.В. указал, что он является собственником жилого помещения в вышеуказанном доме. За период эксплуатации дома капитальный ремонт перекрытий чердачного помещения не производился. При передаче дома на техническое обслуживание управляющей организации вышеуказанный конструктивный элемент находился в неудовлетворительном состоянии и требовал капитального ремонта, обязанность по проведению которого лежит на МКУ Великого Новгорода "Городское хозяйство" и до настоящего времени не исполнена.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 04 апреля 2019 года иск Черняева Е.В. удовлетворен: на МКУ Великого Новгорода "Городское хозяйство" возложена обязанность в течение 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу выполнить капитальный ремонт перекрытий чердачного помещения жилого дома "адрес" в Великом Новгороде. На администрацию Великого Новгорода возложена субсидиарная ответственность по обязательствам МКУ Великого Новгорода "Городское хозяйство" по проведению капитального ремонта. Также с МКУ Великого Новгорода "Городское хозяйство" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 10 июля 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба администрации Великого Новгорода - без удовлетворения.

В кассационной жалобе мэром Великого Новгорода Бусуриным С.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска. В доводах жалобы заявитель, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, неполное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильную оценку представленных доказательств, включая экспертное заключение N от ДД.ММ.ГГГГ, строительно-техническую экспертизу N от ДД.ММ.ГГГГ, акт экспертного исследования N от ДД.ММ.ГГГГ, настаивает на том, что в спорном случае обязанность по проведению капитального ремонта перекрытий чердачного помещения не может быть возложено на администрацию. Удовлетворение заявленного требования исключает обязанность собственников помещений содержать общее имущество многоквартирного дома. Обращая внимание на то, что первая приватизация жилого помещения в спорном доме имело место ДД.ММ.ГГГГ, считает, что допустимых и достоверных доказательств нуждаемости перекрытий чердачного помещения в проведении капитального ремонта на дату первой приватизации в материалах дела не содержится, а неудовлетворительное техническое состояние данного элемента опровергается поведением собственников жилья, не включивших ремонт перекрытий в ремонт крыши и отказавшихся от участия в Региональной программе. Кроме того, полагает, что истец вправе требовать проведения капитального ремонта общего имущества только соразмерно своей доле в нем.

От Черняева поступили письменные возражения на кассационную жалобу, в которых полагает приведенные в ней доводы несостоятельными и просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют кассационному суду общей юрисдикции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Неправильным применением норм материального права является:

- неприменение закона, подлежащего применению;

- применение закона, не подлежащего применению;

- неправильное истолкование закона (часть 2).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3).

Нарушений, влекущих отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке, по данному делу судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

При рассмотрении возникшего спора судами установлено, что многоквартирный жилой дом "адрес" в Великом Новгороде до декабря 2009 года относился к муниципальному жилищному фонду и обязанность по организации содержания, текущего профилактического обслуживания и ремонта, в том числе, капитального ремонта жилищного фонда и объектов, находящегося в оперативном управлении, обеспечении населения жилищными и коммунальными услугами Администрацией Великого Новгорода была возложена на муниципальное учреждение "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству" (в настоящее время МКУ Великого Новгорода "Городское хозяйство").

Черняев Е.В. на основании договора передачи жилого помещения в собственность от ДД.ММ.ГГГГ и договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N "адрес" в Великом Новгороде.

До выбора собственниками спорного многоквартирного жилого дома способа управления домом единым заказчиком на жилищно-коммунальные услуги на территории города от имени администрации выступало Муниципальное учреждение "Служба заказчика по ЖКХ" (в дальнейшем МУ "Служба заказчика по ЖКХ", МУ Великого Новгорода "Городское хозяйство", МБУ Великого Новгорода "Городское хозяйство", в настоящее время - МКУ Великого Новгорода "Городское хозяйство").

Перекрытия чердачного помещения жилого дома "адрес" в Великом Новгороде находятся в технически неудовлетворительном состоянии и требуют капитального ремонта.

Данный многоквартирный жилой был построен в 1954 году, сведения о проведении в его отношении капитального ремонта, включая указанного выше конструктивного элемента, отсутствуют.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции, с которым в полной мере согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 16 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", статьей 18 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", установив, что к моменту приватизации первого жилого помещения в указанном многоквартирном доме, возможность проведения которой возникла со дня вступления в силу названного выше Закона РФ N 1541-1 от 04 июля 1991 года, жилой дом уже нуждался в проведении капитального ремонта, пришел к выводу о правомерности требований Черняева Е.В. и возложил обязанность по проведению капитального ремонта перекрытий чердачного помещения жилого дома на МКУ Великого Новгорода "Городское хозяйство" как на лицо, которое было обязано к исполнению капитального ремонта, но не исполнило свои обязанности, а на администрацию Великого Новгорода - субсидиарную ответственность по обязательствам Учреждения по проведению капитального ремонта.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания приведенных выводов судов незаконными, поскольку они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, нормах действующего гражданского и жилищного законодательства, и не вызывают сомнений в законности.

Имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судами доказательствами, в обжалуемых актах содержатся исчерпывающие выводы судов, вытекающие из установленных фактов. Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Все обстоятельства, на которые ссылается лицо, подавшее кассационную жалобу, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией ответчика, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права при оценке доказательств, неприменении подлежащих применению норм материального права, отклоняются, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Возражения мэра Великого Новгорода о том, что судами неверно определен круг лиц, обязанных нести обязательства по капитальному ремонту многоквартирного дома, о необоснованном отказе собственников помещений включить ремонт перекрытий в ремонт крыши и от участия в Региональной программе, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили полную всестороннюю оценку, основания не согласиться с которой у кассационного суда отсутствуют.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен судами верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Таким образом, судебные постановления по существу спора являются законными и обоснованными, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Новгородского районного суда Новгородской области от 04 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 10 июля 2019 года оставить без изменения, а кассационную жалобу мэра Великого Новгорода - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи