Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2020 г. по делу N 8Г-2749/2020[88-4192/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Шкарупиной С.А, Телятниковой И.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2403/2019 по исковому заявлению Ципелевой Т. П. к администрации МО "Северодвинск" о предоставлении жилого помещения, по кассационной жалобе администрации МО "Северодвинск" на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 19 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 26 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шкарупиной С.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ципелева Т.П. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования "Северодвинск" о предоставлении жилого помещения.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником 207/355 долей в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру N, расположенную в "адрес" в городе Северодвинске Архангельской области.

06 декабря 2015 года она обратилась в Управление муниципального жилищного фонда администрации Северодвинска с заявлением, в котором в рамках реализации адресной программы Архангельской области по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2013-2017 годы выразила желание на предоставление ей равноценного жилого помещения, пригодного для проживания.

Не соглашаясь с проектом соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд, полученным ею 25 марта 2019 года, полагала, что ответчик обязан предоставить ей в собственность равноценное жилое помещение в виде комнаты в квартире, состоящей не более чем из двух комнат, равнозначное по площади ранее занимаемому, находящееся в черте города Северодвинска, общей площадью не менее 55, 5 кв.м, жилой площадью не менее 32, 36 кв.м, отвечающее санитарно-техническим нормам, с уровнем благоустройства не ниже достигнутого по городу Северодвинску.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 19 июня 2019 года на администрацию муниципального образования "Северодвинск" возложена обязанность предоставить Ципелевой Т.П. в собственность 207/355 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, состоящее не менее из двух комнат, общей площадью не менее 55, 5 кв.м, жилой площадью не менее 35, 5 кв.м, находящееся в черте города Северодвинска, с уровнем благоустройства, не ниже достигнутого по городу Северодвинску, взамен изымаемых 207/355 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: г. Северодвинск, "адрес", без возмещения разницы в цене между изымаемым и предоставляемым жилыми помещениями; у Ципелевой Т.П. изъято 207/355 доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение с прекращением на него права собственности после предоставления ей администрацией муниципального образования "Северодвинск" иного жилого помещения, соответствующего вышеуказанным требованиям.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба администрации МО "Северодвинск" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представителем администрации МО "Северодвинск" Ожигиной Е.Р. ставится вопрос об отмене судебных постановлений и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска. В доводах жалобы заявитель, ссылаясь на готовность органа местного самоуправления передать построенное жилое помещение в собственность граждан взамен изымаемого, обращает внимание на неисполнимость принятого судом первой инстанции судебного акта ввиду отсутствия аналогичного жилого помещения с указанными долями.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобы подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частями 1, 2 и 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права является:

- неприменение закона, подлежащего применению;

- применение закона, не подлежащего применению;

- неправильное истолкование закона.

Такие нарушения допущены судами по настоящему делу.

При рассмотрении возникшего спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, Ципелева Т.П. является одним из собственников квартиры "адрес"

Многоквартирный дом "адрес" в установленном законом порядке признан аварийным и подлежащим сносу, на основании распоряжения первого заместителя Главы Администрации Северодвинска от ДД.ММ.ГГГГ N-риз принято решения об изъятии земельного участка путем предоставления возмещения за жилые помещения, находящиеся в указанном многоквартирном доме.

ДД.ММ.ГГГГ от Ципелевой Т.П. получено заявление о выборе способа переселения из аварийного дома путем предоставления равноценного жилого помещения взамен изымаемого.

ДД.ММ.ГГГГ председателем Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям Администрации Северодвинска Ципелевой Т.П. направлено уведомление о запланированном предоставлении ей жилого помещения в виде трехкомнатной квартиры в строящемся доме по "адрес" общей площадью 80, 89 кв.м.

Приведенные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 13 декабря 2017 года, которым в удовлетворении иска администрации МО "Северодвинск" к Ципелевой Т.П. об изъятии жилого помещения отказано.

После вступления данного решения суда в законную силу ответчиком в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ направлен проект соглашения N об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд, которым истцу предложено взамен подлежащего изъятию предоставление возмещения в сумме 1 064 298 рублей.

Проект соглашения со стороны собственника не подписан в связи с тем, что истец в качестве способа обеспечения своих жилищных прав избрала предоставление ей взамен подлежащего изъятию иного равноценного жилого помещения.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя заявленные Ципелевой Т.П. исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом избран способ обеспечения своих жилищных прав путём предоставления иного жилого помещения в собственность вместо аварийного, а не выплаты выкупной цены или зачёт его стоимости при предоставлении взамен изымаемого жилого помещения другого жилья. При этом срок реализации адресной программы Архангельской области по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в отношении многоквартирного дома, в котором располагается принадлежащее истцу жилое помещение, истек.

Проверяя законность и обоснованность решения, постановленного судом первой инстанции, с данными выводами суда и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международных правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункта 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел является норма части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающая, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По смыслу положений части 5 статьи 198, статей 199 - 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, резолютивная часть решения суда должна содержать исчерпывающие выводы, в связи с чем в ней должно быть четко и понятно сформулировано, что именно постановилсуд, кто, какие конкретно действия и в чью пользу обязан предпринять; должны быть разрешены судом и остальные вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало споров при исполнении.

Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

В силу требований статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности судебных постановлений, статьи 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об исполнении решения суда во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение суда должно быть исполнимым.

Между тем судебные постановления по настоящему делу данным требованиям норм процессуального права не соответствуют.

По настоящему спору суды правильно исходили из того, что в соответствии со статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, положений Федерального закона от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", адресной программы Архангельской области "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда" на 2013-108 годы, у Ципелевой Т.П. возникло право на предоставление другого жилого помещения в собственность, а также того, что ни федеральным законодательством, ни названной адресной программой не установлена доплата гражданами, переселяемыми из жилых помещений в аварийном многоквартирном доме, разницы между стоимостью изымаемого жилого помещения и вновь предоставляемого.

Вместе с тем, указывая в резолютивной части решения о возложении на администрацию МО "Северодвинск" обязанность предоставить Ципелевой Т.П. в собственность объект в виде 207/355 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, состоящее не менее из двух комнат, общей площадью не менее 55, 5 кв.м, жилой площадью не менее 35, 5 кв.м, суд первой инстанции не учел, что такой судебный акт является не исполнимым.

Суду в спорном случае следовало установить: объектом права долевой собственности истца является комната (комнаты) в коммунальной квартире, соответствующая указанной доли в праве собственности на квартиру, либо квартира, которая находится в долевой собственности граждан. В зависимости от таких обстоятельств установлению подлежал конкретный объект, подлежащий предоставлению истцу взамен изымаемого жилого помещения: равноценная комната в коммунальной квартире либо равноценная квартира в долевую собственность граждан, являющихся долевыми собственниками подлежащей изъятию жилого помещения.

Кроме того, при наличии в материалах дела проекта соглашения N об изъятии недвижимости для муниципальных нужд, письменного отзыва администрации МО "Северодвинск" судом не дана какая-либо оценка доводам стороны ответчика о наличии возможности по соглашению сторон предоставить истцу во введенном в эксплуатацию многоквартирном доме "адрес" жилого помещения - комнаты, жилой площадью 21, 1 кв.м, в виде 211/496 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N, не выяснена позиция истца относительно наличия либо отсутствия возражений в предоставлении ей названного жилого помещения взамен изымаемого, а также не вынесен на обсуждение сторон вопрос о предоставлении такого жилого помещения на условиях освобождения истца от доплаты разницы стоимости жилых помещений.

Приведенные нарушения судом апелляционной инстанции не устранены.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Принимая во внимание, что поименованные выше требования процессуального закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 26 сентября 2019 года подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 26 сентября 2019 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи