Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2020 г. по делу N 8Г-2777/2020[88-4553/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Александровой Ю.К, судей Лепской К.И, Бакулина А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И. гражданское дело N 2-647/2019 по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Мухамедзяновой Юлии Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 04 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 22 августа 2019 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее ОАО АКБ "Пробизнесбанк", Банк) обратилось в суд с иском к Мухамедзяновой Ю.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на неисполнение заемщиком принятых обязательств.

Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 04 апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 22 августа 2019 года исковые требования акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены частично.

В кассационной жалобе истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк" просит изменить судебные акты, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, регулирующие применение положений об исчислении сроков исковой давности.

В судебное заседание суда кассационной инстанции участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе не явились.

Согласно правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представленных на неё возражений, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что 17 июля 2015 года между банком и ответчиком заключен кредитный договор N 985-39370854-810/15ф, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредитный лимит на кредитную карту без льготного периода в сумме 75 000 руб. со сроком возврата кредита 31 июля 2020 года Согласно условиям договора потребительского кредита процентная ставка в случае снятия денежных средств наличными либо перевода их на счет до востребования или любой иной счет составляет 51, 01% годовых. Проценты от суммы неразрешенного овердрафта с даты, следующей за датой его возникновения до его погашения банк взимает по ставке 56 % годовых для карт без льготного периода. Заемщик обязан погашать ежемесячно плановую сумму, которая включает в себя 2% от суммы основного долга, проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца. Погашение задолженности осуществляется до 20 числа (включительно) каждого месяца.

Пунктом 12 договора предусмотрена неустойка за неисполнение или частичное неисполнение обязательства по погашению задолженности по кредиту.

Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, факт получения кредита стороной ответчика не оспаривается.

Приказами Банка России от 12 августа 2015 года N ОД-2071 и ОД-2072 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению Банком, функции которой возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Обязательства по погашению кредита, процентов заемщиком не выполняются, с августа 2015 года платежи не вносятся.

05 апреля 2018 года ответчику истцом было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, однако указанное требование не исполнено.

23 ноября 2018 года истец направил мировому судье судебного участка N6 Ломоносовского судебного района г. Архангельска заявление о выдаче судебного приказа о взыскании долга с ответчика. Судебный приказ выдан 26 ноября 2018 года и отменен 11 декабря 2018 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. ст. 309, 809, 819 ГК РФ, условиями кредитного договора, пришел к выводу, о наличии оснований для взыскания задолженности по кредитному договору, в связи с чем частично удовлетворил требование Банка о взыскании с ответчика суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, неустойки. При этом суд пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям с 21 августа по 22 ноября 2015 года.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие позицию истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", выраженную в судах первой и апелляционной инстанции, относятся к фактической стороне спора и по существу сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой доказательств, что в силу положений ст. ст.379.6, ч.3 ст. 390, ст. 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может повлечь пересмотр дела в кассационном порядке. В свою очередь, оснований для вывода о нарушении установленных ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил оценки доказательств содержание обжалуемых судебных актов и доводы жалобы не дают.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о неверном исчислении срока исковой давности нижестоящими судами, основаны на ошибочном толковании норм материального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных частью 1 статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 04 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 22 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи