Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2020 г. по делу N 8Г-2828/2020[88-4551/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Александровой Ю.К, судей Лепской К.И, Бакулина А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И. гражданское дело N 2-3467/2019 по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Двояшкиной Кристине Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и кассационной жалобе Двояшкиной Кристины Викторовны на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 01 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 02 октября 2019 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Банк обратился в суд с иском к Двояшкиной К.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование требований, что по условиям заключенного между сторонами кредитного договора N 953-3761 1312-810/14ф от 23 января 2014 года Банк выдал ответчику кредит в сумме 60 000 руб. на срок до 20 марта 2019 года с условием уплаты процентов за пользование кредитом. Ответчик свои обязательства по возврату кредитных средств и уплате процентов исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, за ним образовалась задолженность, размер которой за период с 22.04.2014 года по 26.06.2018 года, составил 77 961 руб. 94 коп, в том числе сумма основного долга - 25 598 руб. 87 коп, проценты - 40 758 руб. 04 коп, неустойка (с учетом ее снижения Банком) - 11605 руб. 03 коп.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 01 июля 2019 года исковые требования Банка удовлетворены частично, постановлено взыскать с Двояшкиной К.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" задолженность по кредитному договору N 935-37611312- 810/14ф от 23.01.2014 г, в том числе основной долг в размере 23 611 руб. 58 коп, проценты в размере 36 147 руб. 97 коп, неустойку в размере 5 000 руб, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 340 руб. 94 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 02 октября 2019 года решение суда первой инстанции изменено, увеличен размер взысканной с Двояшкиной К. В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" задолженности по кредитному договору N 935-37611312-810/14ф от 23 января 2014 года, в части основного долга с 23 611 руб. 58 коп. до 24 093 руб. 45 коп, процентов с 36 147 руб. 97 коп. до 37 246 руб. 92 коп, судебных расходов по оплате государственной пошлины с 2 340 руб. 94 коп. до 2 388 руб. 36 коп.

В кассационной жалобе истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк" просит изменить судебные акты, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, регулирующие применение положений об исчислении сроков исковой давности.

В кассационной жалобе ответчик Двояшина К.В. просит отменить судебные акты, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, ссылаясь на аналогичные доводы, приводимые в апелляционной жалобе.

В судебное заседание суда кассационной инстанции участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе не явились.

Согласно правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что, что 23 января 2014 года между Банком (кредитор) и Двояшкиной К.В. (заемщик) был заключен кредитный договор N 935-37611312-810/14ф, в соответствии с которым, Банк предоставил ответчику кредит на неотложные нужды в сумме 60 000 руб. на срок до 31 января 2019 года с уплатой процентов за пользование кредитными средствами в размере 0, 0614% в день, а Двояшкина К.В, в свою очередь, обязалась возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами, подлежащими внесению не позднее 20 числа каждого месяца. В случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет "до востребования" или любой иной счет, открытый в банке, ставка процента составляет 0, 15 % процента в день.

Приказом Банка России от 12 августа 2015 года у Банка с названного дня отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство; функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, за период с 22.04.2014 года по 26.06.2018 года образовалась задолженность в размере 564 914 руб. 61 коп, из которой сумма основного долга - 25 598 руб. 87 коп, проценты - 40 758 руб. 04 коп, неустойка - 498 557 руб. 70 коп.

При обращении в суд с настоящим иском, сумма штрафных санкций самостоятельно уменьшена истцом до 11 605 руб. 03 коп, в пределах размера двукратной ключевой ставки Банка России.

Представленный Банком расчет суммы задолженности судом проверен, признан арифметически правильным, ответчиком не опровергнут.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчиком заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности по настоящим требованиям.

Применяя последствия пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что 16 ноября 2018 года мировым судьей судебного участка N 28 Новгородского судебного района вынесен судебный приказ о взыскании с Двояшкиной К.В. задолженности по кредитному договору N 935-37611312- 810/14ф. 25 апреля 2019 данный приказ отменен по заявлению ответчика, исковое заявление подано в Новгородский районный суд 07 июня 2019 года, то есть по истечении шестимесячного срока, установленного для обращения за защитой нарушенного права, в связи с чем исключил платежи до 29 декабря 2015 года, как находящиеся за пределами трехгодичного срока исковой давности.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о порядке исчисления срока исковой давности в силу следующего:

Из материалов дела видно, что по условиям заключенного между Банком и Двояшкиной К.В. кредитного договора заемщик обязался ежемесячно уплачивать основной долг и проценты за пользование кредитом с 23 января 2014 года по 31 января 2019 года.

В нарушение условий договора, с 22 апреля 2014 года Двояшкина К.В. неоднократно допускала просрочки платежей, вследствие чего Банк правомерно начислял договорную неустойку до 26 июня 2018 года (пределы требований ограничены истцом), с 11 августа 2015 года платежи в погашение кредитной задолженности от ответчика не поступали. Со следующего месяца, в котором очередной платеж от ответчицы не поступил, следует исчислять начало течения срока исковой давности.

Поскольку последний ежемесячный платеж Банку ответчица должна была внести 31 января 2019 года, срок исковой давности по настоящим требованиям должен исчисляться отдельно по каждому платежу, а потому задолженность ответчицы подлежала исчислению за три последних года, предшествующих предъявлению настоящего иска в суд.

Из материалов дела следует, что обращение истца с заявлением о выдаче судебного приказа, адресованное мировому судье судебного участка N 28 Новгородского судебного района Новгородской области, согласно почтовому штемпелю, имело место 02 ноября 2018 года, 16 ноября 2018 года такой судебный приказ был выдан, а 25 апреля 2019 года, по заявлению Двояшкиной К.В, отменен.

Принимая во внимание, что настоящее исковое заявление направлено Банком в суд посредством почтовой связи 07 июня 2019 года, то есть в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа, с учетом приведенных разъяснений, судебная коллегия апелляционной инстанции пришла к выводу, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента первоначального обращения Банка с заявлением о выдаче судебного приказа 02 ноября 2018 года, соответственно, исковая давность распространяется на период, предшествующий платежам за ноябрь 2015 года (20 ноября 2015 года), а не за период до 29 декабря 2015 года, как указал суд первой инстанции. В силу чего решение суда первой инстанции было изменено судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам кассационных жалоб, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Доводы кассационных жалоб, повторяющие позицию истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", а также ответчика Двояшиной К.В, выраженную в судах первой и апелляционной инстанции, относятся к фактической стороне спора и по существу сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой доказательств, что в силу положений ст. ст.379.6, ч.3 ст. 390, ст. 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может повлечь пересмотр дела в кассационном порядке. В свою очередь, оснований для вывода о нарушении установленных ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил оценки доказательств содержание обжалуемых судебных актов и доводы жалобы не дают.

Судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о порядке исчисления срока исковой давности.

Изложенные в кассационных жалобах доводы о неверном исчислении срока исковой давности судом апелляционной инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в апелляционном определении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Доводы кассационной жалобы Двояшкиной К.В, выражающие несогласие с выводами судов об отсутствии просрочки кредитора, сводятся к переоценке представленных доказательств. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке не может являться.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных частью 1 статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новгородского районного суда Новгородской области от 01 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 02 октября 2019 года оставить без изменения, кассационные жалобы Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и Двояшкиной Кристины Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи