Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 января 2020 г. по делу N 8Г-284/2020-(8Г-4898/2019)[88-2263/2020-(88-4980/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Меншутиной Е.Л, судей Киреевой И.А, Кузнецова С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-61/2019 по иску Конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Чесноковой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Шекснинского районного суда Вологодской области от 29 января 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 26 апреля 2019г.

Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л, судебная коллегия

установила:

АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Шекснинский районный суд Вологодской области с иском к Чесноковой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указано, что 13 мая 2013г. Банк заключил с Чесноковой Е.А. кредитный договор N, по которому предоставил Чесноковой Е.А. денежные средства в размере 100 000 рублей. Однако Чеснокова Е.А. принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность за период с 21 сентября 2013г. по 27 сентября 2018г. в размере 188 895 рублей 87 копеек. Банк просил суд взыскать с ответчицы данную задолженность, а также расходы по уплате госпошлины в размере 4 977 рублей 92 копеек.

Чеснокова Е.А. исковые требования не признала, просила применить к заявленным требованиям последствия пропуска срока исковой давности, а также просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Шекснинского районного суда Вологодской области от 29 января 2019г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 26 апреля 2019 г, исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены частично. С Чесноковой Е.А. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору от 13 мая 2013г. N в размере 150 234 рубля 54 копейки, из них: основной долг в размере 41 803 рубля 04 копейки, проценты за пользование кредитом в размере 90 431 рубль 50 копеек, неустойка в размере 18 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 551 рубль 87 копеек, всего взыскано 154 786 рублей 41 копейка. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной 25 ноября 2019г, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхования вкладов" ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, ссылаясь на нарушение судами норм материального права в части применения срока исковой давности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке решения Шекснинского районного суда Вологодской области от 29 января 2019г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 26 апреля 2019г.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении настоящего дела таких нарушений судами допущено не было.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 13 мая 2013г. между сторонами был заключен кредитный договор Nф, по условиям которого ответчице предоставлен кредит в размере 100 000 рублей под 0, 15% в день сроком на 36 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГг.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 октября 2015г. по делу NА40-154909/15 АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002г. N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25 октября 2018г. по делу NА40-154909/15-101-162 срок конкурсного производства в отношении должника АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) продлен на шесть месяцев.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что заключенный между сторонами кредитный договор исполнен Банком, тогда как заемщиком допущено нарушение обязательств в части внесения платежей по погашению кредита, в результате чего образовалась задолженность.

При рассмотрении спора, судом были применен срок исковой давности, о чем заявлено ответчицей до вынесения решения по делу. В частности, суд первой инстанции указал, что задолженность за период с 21 сентября 2013г. по 11 августа 2015г. взысканию не подлежит в связи с пропуском срока исковой давности.

Рассматривая требования о взыскании штрафных санкций, суд пришел к выводу о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств и с учетом заявления ответчицы о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил размер неустойки до 18 000 рублей.

С данным выводом суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что у суда имелись основания для применения положений статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказа в части исковых требований за период до 11 августа 2015г. в связи с пропуском срока исковой давности и для уменьшения размера штрафных процентов как несоразмерных последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как установлено судами при рассмотрении дела, задолженность у ответчицы возникла с 21 сентября 2013г, с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился 12 августа 2018г, 24 августа 2018г. мировым судьей был вынесен судебный приказ, который 03 сентября 2018г. отменен на основании заявления ответчицы, с настоящим иском Банк обратился в суд 20 ноября 2018г.

Таким образом, судом сделан правильный вывод о том, что взысканию подлежит задолженность за период с 12 августа 2015г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Вопреки доводам кассационной жалобы истца суд правильно применил нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности и исходил из того, что в соответствии с условиями заключенного сторонами кредитного договора погашение кредита осуществляется заемщиком согласно утвержденному графику посредством внесения ежемесячных платежей, размер и срок внесения которых определен в графике платежей, и при этом учел период осуществления истцом судебной защиты нарушенного права в приказном порядке.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений норм материального права или процессуального права, которые повлияли на исход дела, в связи с чем оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Шекснинского районного суда Вологодской области от 29 января 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 26 апреля 2019г. оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхования вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: