Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2020 г. по делу N 8Г-3003/2020[88-4503/2020]

Дело N 88-4503/2020

г. Санкт-Петербург

24 марта 2020 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шкарупина С.А, изучив кассационную жалобу Угловского В. П. на определение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 17 декабря 2019 года по гражданскому делу N 2-373/2019 по исковому заявлению Администрации МО "Город Великий Устюг" к Медведевой Р. П. о приведении жилого помещения в прежнее состояние и по встречному иску Медведевой Р. П. к Администрации МО "Город Великий Устюг", Угловской Г. А, Угловскому В. П, Гоголицыну А. А. о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии, установила:

администрация МО "Город Великий Устюг" обратилась в суд с иском к Медведевой Р.П, в котором с учетом окончательной правовой позиции по делу просила обязать ответчика привести самовольно перепланированное жилое помещение (квартиру) по адресу: "адрес", в первоначальное состояние, а именно: провести работы по разборке помещения оборудованного в чердачном помещении, восстановить целостность чердачного перекрытия и потолка; привести самовольно реконструируемый объект недвижимости (жилой дом) и самовольно перепланированное жилое помещение (квартиру) в первоначальное состояние.

В обоснование таких требований администрация указала, что разрешительных документов на перепланированние жилого помещения ответчиком не представлено, с заявлением собственник жилого помещения в администрацию об устройстве перепланировки не обращался, требование о приведении самовольно перепланированного жилого помещения в первоначальное состояние в добровольном порядке не исполнено.

Ответчик Медведева Р.М. обратилась в суд со встречным иском к администрации МО "Город Великий Устюг", Угловской Г.А, Угловскому В.П, Гоголицыну А.А. о сохранении указанного выше жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии в соответствии с проектом "Реконструкция жилого дома с внутренней перепланировкой "адрес"", выполненным ООО "Проект-реставрация" от 2013 года.

В обоснование таких требований Медведева Р.М. сослалась на то, что работы по переустройству и перепланировке квартиры ею осуществлены в соответствии с указанным проектом, у неё имеется согласие на такие работы большинства собственников жилых помещений многоквартирного дома, за исключением Гоглицына А.А. и Угловского В.П. в связи с неприязненными отношениями.

Определением Великоустюгского районного суда Вологодской области от 17 декабря 2019 года прекращено производство по делу в части встречного иска Медведевой Р.П. к администрации МО "Город Великий Устюг", Угловской Г.А, Угловскому В.П, Гоголицыну А.А. о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии в связи с отказом истца от иска.

Данное определение сторонами не обжаловалось.

Определением Великоустюгского районного суда Вологодской области от 17 декабря 2019 года по делу в части иска администрации МО "Город Великий Устюг" к Медведевой Р.П. о приведении жилого дома и жилого помещения в первоначальное состояние утверждено мировое соглашение, заключенное между представителем администрации МО "Город Великий Устюг" Голиковой О.В, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, и представителем ответчика Медведевой Р.П. - Полозовым С.Ю, действующим на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого: 1. Ответчик Медведева Р. П. в срок 6 (шесть) месяцев с момента вступления в законную силу определения суда об утверждении настоящего мирового соглашения обязуется в установленном законом порядке получить согласие собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес", на сохранение нежилого помещения, расположенного в чердачном помещении над квартирой N данного многоквартирного жилого дома, и его использование в пределах, допустимых действующим законодательством, а также представить надлежащим образом оформленное решение собственников помещений многоквартирного жилого дома о таком согласии в Администрацию МО "Город Великий Устюг"; 2. В случае не совершения ответчиком Медведевой Р. П. действий, указанных в пункте 1 настоящего мирового соглашения, последняя обязуется за свой счет привести чердачное помещение многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес", в первоначальное фстояние путем сноса (разборки) нежилого помещения, расположенного в чердачном помещении над квартирой N; 3. Судебные расходы по настоящему гражданскому делу, каждая сторона несет самостоятельно, и за счет другой стороны такие судебные расходы возмещению не подлежат. В связи с утверждением мирового соглашения производство по делу по указанной части прекращено.

В соответствии с частью 11 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, действующей с 25 октября 2019 года, определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

В кассационной жалобе Угловским В.П. ставится вопрос об отмене определения суда от 17 декабря 2019 год об утверждении мирового соглашения и направлении дела на новое рассмотрение. В доводах жалобы заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, полагает, что мировым соглашением нарушаются его права и законные интересы, судом при утверждении мирового соглашения не учтены его возражения, а также то, что заключением эксперта от 27 ноября 2019 года подтверждено несоответствие переустройства и перепланировки квартиры установленным нормам и правилам, наличие угрозы жизни и здоровью людей.

От представителя Медведевой Р.П. - адвоката Полозова С.Ю. поступили письменные возражения на кассационную жалобу, в которых полагает приведенные в ней доводы несостоятельными и просит обжалуемое судебное постановление оставить без изменения.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба Угловского В.П. рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частями 1, 2 и 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права является:

- неприменение закона, подлежащего применению;

- применение закона, не подлежащего применению;

- неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Такие нарушения допущены судом по настоящему делу, которые выразились в следующем.

В силу части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Порядок и последствия рассмотрения заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173, главой 14.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, введенной в действие с 25 октября 2019 года Федеральным законом от 26 июля 2019 года N 197-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии со статьей 153.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта (часть 1). Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону (часть 2). Мировое соглашение утверждается судом (часть 3).

В силу части 1 статьи 153.9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающем полномочия представителя.

Статьей 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации регламентирован порядок и условия утверждения судом, в производстве которого находится гражданское дело, мирового соглашения.

Так, по результатам рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения суд выносит определение (часть 5).

Суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 6).

При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 7).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, с учетом положений абзаца 2 части 1 статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе выступать участниками мирового соглашения в случаях, если они приобретают права либо на них возлагается обязанность по условиям данного соглашения.

Данные нормы процессуального права при утверждении мирового соглашения по настоящему спору судом применены не были, фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства не исследованы, оценка заявлению Угловского В.П, являющегося собственником жилого помещения в многоквартирного жилом доме, привлеченного к участию в деле ответчиком по встречным исковым требованиям Медведевой Р.П. и третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, по исковым требованиям администрации МО "Город Великий Устюг", о нарушении его прав и законных интересов условиями предлагаемого мирового соглашения не дана.

Кроме того, судом при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения оставлены без исследования и правовой оценки следующее.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 ЖК РФ).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 ЖК РФ).

Согласно части 2 статьи 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 24 февраля 2004 года N 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Согласно требованиям частями 2 и 3 статьи 153.9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и иные условия, не противоречащие федеральному закону. Мировое соглашение заключается в отношении предъявленных в суд исковых требований. Допускается включение в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.

Таким образом, из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в судах общей юрисдикции следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, введенной в действие Федеральным законом от 26.07.2019 N 197-ФЗ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, вправе выступать участниками мирового соглашения в случаях, если они приобретают права либо на них возлагается обязанность по условиям данного соглашения.

Между тем, суд не принял во внимание, что в предлагаемом мировом соглашении стороны в пункте 2 установили обязанность Медведевой Р.П. по приведению чердачного помещения в первоначальное состояние под условием - неисполнения ею обязанности, предусмотренной пунктом 1, которая должна быть ею совершена в отношении третьих лиц и по существу не зависит от её воли. Более того, по настоящему делу от встречных исковых требований к Угловской Г.А, Угловскому В.П, Гоголицыну А.А, отказавшихся дать свое согласие, предусмотренное частью 2 статьи 40 ЖК Российской Федерации, Медведева Р.П. отказалась и производство по делу в этой части прекращено, судебное постановление по делу в этой части вступило в законную силу.

В связи с изложенным, исходя из предмета и характера спорных правоотношений, вопрос о наличии либо отсутствии согласия всех собственников помещений указанного выше многоквартирного дома, включая Угловского В.П, привлеченных к участию в деле, подлежал обязательному обсуждению при утверждении мирового соглашения. А при очевидности правовой позиции Угловского В.П. по вопросу сохранения обустроенного Медведевой Р.П. помещения в чердачном помещении дома, озвученной им в судебном заседании 17 декабря 2019 года, суду следовало дать оценку влечет ли за собой достигнутое между администрацией МО "Город Великий Устюг" и Медведевой Р.П. мировое соглашение безусловное прекращение возникшего гражданско-правового спора как между органом местного самоуправления и Медведевой Р.П, так и между последней и Угловской Г.А, Угловским В.П, Гоголицым А.А, является ли такое мировое соглашение исполнимым в части обязательств по пункту 1, а также в какие сроки подлежат исполнению обязательства по пункту 2.

С учетом изложенного вывод суда о том, что условия мирового соглашения, заключенного между администрацией МО "Город Великий Устюг" и Медведевой Р.П. без участия привлеченных к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований, не противоречит требованиям закона, не нарушают права и законные интересы других лиц, является преждевременным, в связи с чем у суда не имелось предусмотренных законом оснований для его утверждения и прекращения производства по делу.

При таких обстоятельствах определение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 17 декабря 2019 года об утверждении мирового соглашения нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

определение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 17 декабря 2019 года об утверждении мирового соглашения отменить, направить дело на новое рассмотрение в Великоустюгский районный суд Вологодской области.

Судья