Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2020 г. по делу N 8Г-3028/2020[88-4153/2020]

N 88-4153/2020

Санкт-Петербург

31 марта 2020 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петрова Т.Г, изучив кассационную жалобу Бушеневой Т. Г, ее представителя Фролова А. Г. на решение мирового судьи Удорского судебного участка Республики Коми от 24 апреля 2019 года и апелляционное определение Удорского районного суда Республики Коми от 09 октября 2019 года по делу N 2-697/2019 по иску ООО "Жилстрой" к Бушеневу О. В, Бушеневой Т. Г. о взыскании задолженности за коммунальную услугу "вывоз мусора", судебных расходов, установил:

ООО "Жилстрой" обратилось с иском к Бушеневу О.В. и Бушеневой Т.Г. о солидарном взыскании задолженности по оплате жилищных услуг по жилому "адрес" Республики Коми за период с 01.05.2017 по 30.11.2018 по статье "вывоз мусора" в размере 3 696, 75 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В обоснование требований ООО "Жилстрой" ссылался на то, что по условиям заключенного с администрацией ГП "Усогорск" публичного договора от 01.02.2017 по сбору, транспортированию и хранению твердых коммунальных отходов и уборке контейнерных площадок оказывает услуги по статьям "содержание", "текущий ремонт", "уборка мест общего пользования" и "вывоз мусора" собственникам и нанимателям жилых помещений многоквартирных жилых домов поселка "адрес", в том числе, и собственникам жилого "адрес", являясь собственниками указанного жилого дома, плату за оказанную услугу "вывоз мусора" не вносили, в результате чего образовалась задолженность в указанном размере.

Решением мирового судьи Удорского судебного участка Республики Коми от 24 апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Удорского районного суда Республики Коми от 09 октября 2019 года исковые требования были удовлетворены.

В кассационной жалобе Бушеневой Т.Г, ее представителем Фроловым А.Г. поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных.

В силу положения части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судья не усматривает нарушений, являющихся основаниями, для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Как следует из материалов дела, Бушенев О.В. является собственником жилого "адрес" Республики Коми, право собственности которого на жилой дом зарегистрировано 02.11.2017, регистрационная запись N.

В указанном жилом доме по месту жительства зарегистрированы Бушенев О.В. - с 23.11.2011, его супруга Бушенева Т.Г. и их сын Бушенев В.О.- с 16.04.2012, а также Манич Я.С. -с 17.08.2016.

ООО "Жилстрой" является коммерческой организацией, основным видом деятельности которой является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе. В качестве дополнительных видов деятельности зарегистрированы сбор отходов, обработка и утилизация отходов. Общество имеет лицензию на сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание и размещение отходов I-IV классов опасности от 30.03.2016 N 011-00060.

С 1 февраля 2011 года ООО "Жилстрой" оказывает услуги по сбору и транспортировке твердых бытовых отходов на территории поселка Усогорск Удорского района, в том числе, от жилых домов, расположенных на территории частных домовладений. 01.02.2017г. администрация МО ГП "Усогорск" от имени неопределенного круга лиц (собственников, арендаторов, владеющих на праве собственности (аренды) земельным участком, жилым домом, постройкой на территории МО ГП "Усогорск") заключила с ООО "Жилстрой" договор на вывоз твердых бытовых отходов.

Пункт 1.3 данного Договора предусматривал право каждого потребителя отдельно заключить с ООО "Жилстрой" публичный договор в письменном виде, условия которого и тарифы на услуги размещены на сайте ООО "Жилстрой" www.udora-iilstroy.umi.ru с 18 декабря 2014 года. Кроме того, администрацией были утверждены схемы расположения контейнерных площадок и графики вывоза мусора.

Согласно лицевому счету, открытому на имя Бушенева О.В, в период с 01 мая 2017 года по 30 ноября 2018 года произведено начисление платы за услугу "вывоз мусора" в размере 3 696, 75 рублей. 16.08.2016 ООО "Жилстрой" обращался к ответчикам с претензией в связи с образовавшейся задолженностью, что ответчики отрицают.

Судебным приказом мирового судьи Удорского судебного участка Республики Коми от 08.06.2017 по гражданскому делу N 2-952/2017 солидарно с Бушенева О.В. и Бушеневой Т.Г. в пользу ООО "Жилстрой" взыскана задолженность по жилищным услугам по жилому дому, расположенному по указанному адресу за период с 01 апреля 2014 года по 30 апреля 2017 года в размере 5 998, 62 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей. Определением мирового судьи Удорского судебного участка от 13.06.2017 указанный судебный приказ отменен в связи с поступившими от ответчиков возражениями.

Судебным приказом мирового судьи Удорского судебного участка Республики Коми от 15.01.2019 по гражданскому делу N 2-44/2019 солидарно с Бушенева О.В, Бушеневой Т.Г. и Манич Я.С. в пользу ООО "Жилстрой" взыскана задолженность по жилищным услугам по жилому дому, расположенному по указанному адресу за период с 01.05.2017 по 30.11.2018 в размере 3 696, 75 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 200 рублей. Определением мирового судьи Удорского судебного участка от 21.01.2019 указанный судебный приказ отменен в связи с поступившими от ответчиков возражениями.

Руководствуясь положениями статей 1, 158, 160, 161, 309, 310, 421, 426, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 10, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходя из Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор между ООО "Жилстрой" и собственником жилого дома Бушеневым О.В. был заключен путем совершения ответчиком конклюдентных действий. О наличии возникших правоотношений по вывозу мусора между сторонами ответчику было известно. Услуги по вывозу мусора в спорный период ООО "Жилстрой" оказывались, претензий по их качеству от Бушеневых не поступало, письменных отказов от получения услуг от данной организации ответчики не заявляли. При этом, оплату оказываемых услуг не производили, в связи с чем у них образовалась задолженность в указанном в иске размере.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции дополнительно указал, что оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями части 1 статьи 56 и статьи 67 ГПК РФ, мировой судья правильно установил, что администрация МО ГП "Усогорск" во исполнение своих обязанностей по организации деятельности по сбору (в том числе раздельному сбору), транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов заключила со специализированной организаций ООО Жилстрой", имеющей действующую лицензию на осуществление данной деятельности, публичный договор, который был размещен на официальным сайте Общества и являлся доступным неопределенному кругу лиц, содержал все необходимые сведения. Факт оказания ООО "Жилстрой" спорных услуг за указанный в иске период в п. Усогорск, в том числе и по жилому дому ответчиков, подтвержден документально и ответчиками не опровергнут. Также ответчиками не доказано, что в спорный период они осуществляли вывоз ТБО собственными силами с соблюдением санитарного законодательства или пользовались другими мусорными площадками и контейнерами для сбора отходов на основании заключенного с другой специализированной организацией договора. В 2017 году при вынесении первого судебного приказа о взыскании с ответчиков образовавшейся задолженности за вывоз мусора, ответчики представляли свои возражения относительно его исполнения, следовательно, им было известно о наличии возникших правоотношений с ООО "Жилстрой". При этом, в установленном законом порядке от получения спорных услуг они не отказывались, однако оплату оказываемых истцом в спорный период услуг не производили.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, что услуги по вывозу мусора на территории Республики Коми оказывает единый региональный оператор, суд апелляционной инстанции отметил, что единый региональный оператор ООО "УХТАЖИЛФОНД" осуществляет данные услуги только с 01.11.2018, до указанного времени в п. Усогорск Удорского района эти услуги оказывало ООО "Жилстрой" на основании имеющиеся лицензии и договора. Несмотря на то обстоятельство, что истцом в иске заявлен период взыскания задолженности с 01.05.2017 по 30.11.2018, как видно из сводных расчетов, плата за ноябрь 2018 года ответчикам не начислена, что подтверждается документально.

Вопреки доводам кассационной жалобы, сделанные нижестоящими судами выводы соответствуют установленным обстоятельствам и приведенным в судебных актах нормам права, оснований для переоценки этих выводов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы судебных инстанций, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального законодательства, а также по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, поэтому в силу ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений принятых по данному делу.

В силу статей 67, 327.1 названного Кодекса установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не наделен правом переоценивать представленные сторонами доказательства, а также принимать новые доказательства и устанавливать новые обстоятельства, на что по существу и направлены доводы кассационной жалобы.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья кассационной инстанции, определил:

решение мирового судьи Удорского судебного участка Республики Коми от 24 апреля 2019 года и апелляционное определение Удорского районного суда Республики Коми от 09 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бушеневой Т.Г, ее представителя Фролова А.Г. - без удовлетворения.

Судья Т.Г. Петрова