Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 января 2020 г. по делу N 8Г-309/2020-(8Г-5099/2019)[88-2267/2020-(88-4984/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Меншутиной Е.Л, судей Киреевой И.А, Кузнецова С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-19/2019 по иску ООО "Феникс" к Снежко А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Снежко А.Н. на решение Краснознаменского районного суда Калининградской области от 8 августа 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 6 ноября 2019г.

Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л, судебная коллегия

установила:

ООО "Феникс" обратилось в Краснознаменский районный суд Калининградской области с иском к Снежко А.Н. о взыскании задолженности по договору кредитной карты N за период с 12 марта 2015г. по 14 августа 2015г. в размере 230 291 рубль 07 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 502 рубля 91 копейка. В обоснование заявленных требований указано, что 7 июля 2011г. между АО "Тинькофф Банк" и Снежко А.Н. был заключен договор кредитной карты с лимитом задолженности 140 000 рублей. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств возникла задолженность. АО "Тинькофф Банк" уступило ООО "Феникс" право требования со Снежко А.Н. данной задолженности. В адрес заемщика был направлен заключительный счет с требованием погасить образовавшуюся задолженность, однако оно исполнено не было.

Решением Краснознаменского районного суда Калининградской области от 8 августа 2019г. исковые требования ООО "Феникс" удовлетворены, в его пользу со Снежко А.Н. взыскана задолженность по кредитному договору N от 7 июля 2011г. в размере 230 291 рубль 07 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 502 рубля 91 копейка, всего взыскано 235 793 рубля 98 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 6 ноября 2019г. указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной 29 ноября 2019 г, Снежко А.Н. ставит вопрос об отмене названных судебных постановлений как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке решения Краснознаменского районного суда Калининградской области от 8 августа 2019г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 6 ноября 2019 г. по доводам жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении настоящего дела таких нарушений судами допущено не было.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 данного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено судом, 7 июля 2011г. между АО "Тинькофф Банк" и ответчиком был заключен договор кредитной карты N с лимитом задолженности 140 000 рублей путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете клиента. Акцепт осуществляется путем активации кредитной карты. Договор является смешанным: кредитным (договор кредитной линии) и договором возмездного оказания услуг. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, установленные договором комиссии, а также в предусмотренные договором сроки вернуть кредит Банку.

Банк свои обязательства по договору выполнил, однако ответчик свои обязательства по возврату кредита выполнял ненадлежащим образом, в связи с чем Банк 14 августа 2015г. направил ответчику заключительный счет о востребовании суммы задолженности по договору за период с 12 марта 2015г. по 14 августа 2015г, подлежащий оплате последним в течение 30 дней после даты его формирования.

В соответствии с пунктом 7.4 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО)" срок погашения задолженности, включая возврат клиентом банку кредита, определяется моментом востребования задолженности банком - выставлением клиенту заключительного счета-выписки, а погашение задолженности в полном объеме должно быть произведено клиентом в течение 30 календарных дней со дня выставления заключительного счета.

30 марта 2016 года АО "Тинькофф Банк" уступило ООО "Феникс" право требования со Снежко А.Н. задолженности по данному кредитному договору.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 421, 432, 435, 819, 811, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что факт ненадлежащего исполнения обязательств со стороны заемщика нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, ответчиком доказательств исполнения обязательств и наличия задолженности в ином размере не представлено. При таких обстоятельствах судом со Снежко А.Н. в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору за период с 12 марта 2015 года по 14 августа 2015 года в размере 230 291 рубль 07 копеек.

Вопрос о возмещении судебных расходов истца по оплате государственной пошлины решен судом в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверяя законность и обоснованность постановленного по делу решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Мотивы, по которым суд первой и апелляционной инстанций пришли к данным выводам, подробно изложены в судебных постановлениях.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, не противоречат нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что заключительный счет, направленный ответчику, не содержит признаков принадлежности к первоначальному кредитору АО "Тинькофф Банк", что имеет существенное значение для правильного разрешения вопроса о пропуске срока исковой давности, являлись предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, и им дана правовая оценка, не соглашаться к которой оснований не имеется.

Доводы жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не было разрешено ходатайство ответчика о приобщении документов, являются несостоятельными, так как из протокола заседания судебной коллегии следует, что коллегией определено данное ходатайство разрешить после заслушивания объяснений. Однако в дальнейшем ответчик повторно данное ходатайство не заявлял.

Фактически все приведенные в кассационной жалобе доводы, кассационным судом изучены, они повторяют правовую позицию ответчика при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленного решения либо опровергали выводы судов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений норм материального права или процессуального права, которые повлияли на исход дела, в связи с чем оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Краснознаменского районного суда Калининградской области от 8 августа 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 6 ноября 2019г. оставить без изменения, кассационную жалобу Снежко А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: