Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2020 г. по делу N 8Г-3161/2020[88-5235/2020]

Дело N 88-5235/2020

г. Санкт-Петербург

14 апреля 2020 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бурматова Г.Г, рассмотрев в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационную жалобу Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение мирового судьи судебного участка N 81 Ленинградской области от 19 августа 2019 года, апелляционное определение Лужского городского суда Ленинградской области от 20 ноября 2019 года по делу N 2-1478/2018-81 по исковому заявлению Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации к Волковой Ирине Юрьевне о возмещении вреда в порядке регресса, установил:

Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации обратилась в суд с иском к Волковой И.Ю. о возмещении в порядке регресса в размере 16 000 руб, ссылаясь в обоснвоание тербвоаний, что решениями Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2017 г. и 30 мая 2017 г. с Министерства финансов за счет средств казны Российской Федерации в пользу Бережного А.В. за незаконное нахождение под стражей взыскана компенсация морального вреда в размере 8000 руб. Основанием для удовлетворения исковых требований и взыскания в пользу Бережного А.В. компенсации морального вреда послужили процессуальные нарушения, совершенные Волковой И.Ю, при принятии постановлений об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу Бережного А.В.

Решением мирового судьи Ленинградской области судебного участка N 81 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Лужского городского суда Ленинградской области от 20 ноября 2019 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель истца просит судебные постановления отменить, вынести новое судебное постановление, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для их отмены не нахожу.

Разрешая заявленные требования, мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 1069, 1070, 1071, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с нормами Трудового кодекса Российской Федерации, в части не противоречащей положениям Федерального закона от 07 февраля 2011 года N З-ФЗ "О полиции" и Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в постановлении от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе материалы служебной проверки, согласно заключению которой Волкова И. Ю. к дисциплинарной ответственности не была привлечена, нарушения стали возможны вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей по осуществлению процессуального контроля иным лицом, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, ввиду отсутствия вины ответчика в причинении ущерба, приняв во внимание, что бездействие (действия) должностного лица Волковой И.Ю. в установленном порядке незаконными не признавались.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, не противоречат примененным нормам материального права, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Доводы кассационной жалобы, основанные на несогласии с данной судами оценкой доказательств, и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Кассационная жалоба не содержит указания на судебную ошибку, а иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело не влечет признания решения не законным.

Решение суда соответствует требованиям части 4 статьи 67, а также положениям части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционное определение постановлено в пределах полномочий суда апелляционной инстанции, предусмотренных статьями 327.1 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствует требованиям статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 81 Ленинградской области от 19 августа 2019 года, апелляционное определение Лужского городского суда Ленинградской области от 20 ноября 2019 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации - без удовлетворения.

Судья: