Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2020 г. по делу N 8Г-3229/2020[88-4508/2020]

Дело N 88-4508/2020

г. Санкт-Петербург

24 марта 2020 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шкарупина С.А, изучив кассационную жалобу Лященко С. Е. на решение мирового судьи судебного участка N 26 г. Пскова Псковской области от 26 февраля 2019 года и апелляционное определение Псковского городского суда Псковской области от 23 июля 2019 года, ошибочно датированное судом 23 июля 2029 года, по гражданскому делу N 2-39/26/2019 по исковому заявлению ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны РФ" к Лященко С. Е. о взыскании денежных средств, установила:

ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" обратилось в суд с иском к Лященко С.Е. о взыскании денежных средств в сумме 27 505, 71 рублей.

В обоснование таких требований истец указал, что Лященко С.Е. проходила военную службу в войсковой части 64044, была уволена с военной службы и исключена из списков личного состава воинской части 21 сентября 2017 года.

В период с февраля 2012 года по август 2012 года, с января 2013 года по декабрь 2015 года со счета Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ФКУ "ЕРЦ МО РФ") ей были перечислены денежные средства в размере 27 505, 71 рублей в качестве надбавки за выслугу лет в размерах: 25% от оклада денежного содержания с февраля 2012 года по август 2012 года и 30 % от оклада денежного содержания с января 2013 года по декабрь 2015 года.

Однако произведенные выплаты ответчику по закону не полагались, поскольку на 01 февраля 2012 года стаж её работы составлял 14 лет 5 месяцев 28 дней, а на 23 января 2013 года - 15 лет 5 месяцев и 20 дней.

23 января 2016 года после отражения в СПО "Алушта" (программа расчета денежного довольствия военнослужащих) сведений об установлении ответчику процентной надбавки за выслугу лет была установлена сумма излишне выплаченных денежных средств, которая составила 31 505, 92 рублей.

Кроме того, за ноябрь и декабрь 2013 года ответчику со счета ФКУ "ЕРЦ МО РФ" необоснованно перечислены денежные средства в качестве надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну в размере 2 400 рублей (с учетом 13 % НДФЛ 2 088 рублей).

В погашение названной задолженности ответчиком произведено частичное погашение в размере 6 088 рублей.

Ссылаясь на то, что спорные денежные средства были выплачены ответчику сверх причитающегося ей по закону, истец полагал, что они подлежат взысканию как неосновательное обогащение.

Решением мирового судьи судебного участка N 26 г. Пскова от 26 февраля 2019 года с Лященко С.Е. в пользу ФКУ "ЕРЦ МО РФ" взысканы денежные средства в размере 27 505, 71 рублей.

Апелляционным определением Псковского городского суда Псковской области от 23 июля 2019 года, ошибочно датированным судом 23 июля 2029 года, решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Лященко С.Е. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Лященко С.Е. в лице представителя Бондаровича А.В, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ставится вопрос об изменении решения суда первой инстанции в части размера взысканных денежных сумм, об отмене апелляционного определения. В доводах жалобы заявитель, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности, полагает, что взысканию подлежит излишне уплаченная сумма за выслугу лет в размере 10 617, 71 рублей. Также считает, что за период своей службы у неё был доступ к сведениям, составляющим государственную тайну, в связи с чем соответствующая выплата ей начислялась законно.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба Лященко С.Е. рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частями 1, 2 и 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права является:

- неприменение закона, подлежащего применению;

- применение закона, не подлежащего применению;

- неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Такие нарушения допущены судами по настоящему делу.

В соответствии с частью 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что если обжалуемая часть решения обусловлена другой его частью или иным судебным постановлением, вынесенным по этому же делу, которые не обжалуются заявителем, то эта часть решения или судебное постановление также подлежат проверке судом кассационной инстанции.

Проверка законности обжалуемого судебного постановления осуществляется в пределах доводов кассационных жалобы, представления. Вместе с тем следует иметь в виду, что суд не связан доводами, изложенными в кассационных жалобе, представлении, если он придет к выводу, что в интересах законности необходимо выйти за пределы этих доводов.

Под интересами законности, которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы доводов кассационной жалобы (с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), следует, в частности, понимать необходимость обеспечения по рассматриваемому делу правильного применения норм материального или процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований и других лиц.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что в случае выявления допущенных судами нарушений закона, не указанных в доводах кассационных жалобы или представления, кассационный суд общей юрисдикции в интересах законности вправе выйти за пределы доводов жалобы (представления) и обратить внимание на допущенные судами нарушения либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, учесть их при принятии своего решения по результатам рассмотрения кассационной жалобы (представления прокурора).

С учетом изложенного, в интересах законности и защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов участников трудовых правоотношений, полагаю возможным при рассмотрении кассационной жалобы Лященко С.Е. выйти за пределы содержащихся в ней доводов и обратить внимание на нарушение и неправильное применение норм материального права, допущенные судом первой инстанции, которые не были устранены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела и выражающиеся в следующем.

При рассмотрении возникшего спора судами установлено, ефрейтор Лященко С.Е. проходила военную службу в войсковой части 64044 и уволена с военной службы по истечению срока контракта с 21 сентября 2017 года.

В период с февраля 2012 года по август 2012 года, с января 2013 года по декабрь 2015 года со счета ФКУ "ЕРЦ МО РФ" ей были переплачены денежные средства в качестве надбавки за выслугу лет в размерах: 25% от оклада денежного содержания с февраля 2012 года по август 2012 года и 30% от оклада денежного содержания с января 2013 года по декабрь 2015 года, на общую сумму 31 505, 92 рублей.

Данная излишне выплаченная сумма была установлена 23 января 2016 года после отражения в СПО "Алушта" (программа расчета денежного довольствия военнослужащих) сведений об установлении ответчику процентной надбавки за выслугу лет, которая с 01 февраля 2012 года при стаже 14 лет 5 месяцев 28 дней составляла 20%, а с 23 января 2013 года при стаже 15 лет 5 месяцев 20 дней составляла 25%.

Также за ноябрь и декабрь 2013 года Лященко С.Е. со счета ФКУ "ЕРЦ МО РФ" перечислены денежные средства в качестве надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, в размере 2 400 рублей (с учетом 13 % НДФЛ 2 088 рублей), в отсутствие к тому законных оснований, поскольку согласно выписке из приказа командующею войсками западного военного округа, с 31 октября 2013 года ефрейтор Лященко С.Е. переведена с должности радиотелеграфиста на должность старшего механика.

В соответствии с рапортом ответчика о согласии на удержание денежных средств в декабре 2015 года и в период с июня по сентябрь 2017 года из доходов Лященко С.Е. ФКУ "ЕРЦ МО РФ" произведено удержание задолженности в счет погашения суммы излишне выплаченного денежного довольствия в размере 6 088 руб.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из того, что при получении денежного довольствия Лященко С.Е. должна была знать об отсутствии законных основания для получения надбавки за выслугу лет и за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, в большем, чем следовало размере, излишне выплаченные истцу денежные средства не являются платежами, приравненными к заработной плате, предоставленной в качестве средства к существованию, и пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчика денежных средств сумме 27 50, 71 рублей.

При этом судом также было учтено, что согласно временному порядку, приказы в ФКУ "ЕРЦ МО РФ" не поступают, и учреждение, производя начисления денежного довольствия по информации уже имеющейся в СПО "Алушта" не могло обладать информацией о произведенных в нарушении законодательства выплатах. О неверном начислении и выплате Лященко С.Е. денежного довольствия истцу стало известно в январе 2016 года.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что с учетом оценки характера произведенной переплаты, вывод суда о том, что по своей правовой природе она является неосновательным обогащением, основан на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения сторон.

Такие выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неправильном применении и толковании норм материального права.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По общему правилу, лицо, получившее имущество в качестве неосновательного обогащения, обязано вернуть это имущество потерпевшему. Вместе с тем законом (статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации) определен перечень имущества, которое не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения. К такому имуществу помимо прочего относится заработная плата и приравненные к ней платежи, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 года N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Таким образом, установленные законом (главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации) правила о неосновательном обогащении применяются к трудовым и служебным отношениям, включая отношения, связанные с прохождением военной службы.

В силу пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" и пункта 3 статьи 32 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" право на труд реализуется военнослужащими путем добровольного поступления на военную службу по контракту, условия которого включают обязанность гражданина проходить военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях или органах в течение установленного контрактом срока, добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также право гражданина на соблюдение его прав и прав членов его семьи, включая получение социальных гарантий и компенсаций, установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, определяющими статус военнослужащих и порядок прохождения военной службы.

Согласно статье 12 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 года N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" (далее - Федеральный закон от 7 ноября 2011 года N 306-ФЗ) денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы.

Денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием, месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат (часть 2 статьи 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 года N 306-ФЗ).

К таким выплатам относятся, в том числе, ежемесячная надбавка за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, и ежемесячная надбавка за выслугу лет.

Правила выплаты названных ежемесячных надбавок на момент возникновения спорных правоотношений были регламентированы названным Федеральным законом от 7 ноября 2011 года N 306-ФЗ, Порядком обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденным Приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года N 2700 (далее - Порядок), Указом Президента Российской Федерации от 9 января 2012 года N 46 "Об установлении размеров и правил выплаты ежемесячной надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, сотрудникам учреждений и органов уголовно-исполнительной системы".

Исходя из правового смысла положений приведенных норм права, ежемесячная надбавка за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, и ежемесячная надбавка за выслугу лет входят в состав денежного довольствия военнослужащего, проходящего военную службу по контракту.

Разделом I Порядка установлены общие положения, определяющие основания и порядок выплаты денежного довольствия лицам, проходящим военную службу.

Денежное довольствие военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием, месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащих, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат. Денежное довольствие военнослужащим выплачивается по месту их военной службы либо перечисляется на указанный военнослужащим счет в банке на условиях, определенных в Министерстве обороны (абзацы второй и четвертый пункта 2 Порядка).

Денежное довольствие военнослужащим выплачивается за весь период военной службы, если иное не предусмотрено федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзац первый пункта 4 Порядка).

В силу пункта 6 Порядка денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

Разделом III Порядка определены условия выплаты военнослужащим ежемесячных дополнительных выплат.

Пунктом 38 Порядка установлено, что военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, ежемесячные дополнительные выплаты (далее - надбавки) выплачиваются со дня вступления в исполнение (временное исполнение) обязанностей по воинской должности и по день освобождения от исполнения обязанностей по занимаемой (временно исполняемой) воинской должности (сдачи дел и должности), а в случае проведения организационно-штатных мероприятий - по день освобождения от исполнения обязанностей по занимаемой (временно исполняемой) воинской должности (сдачи дел и должности), но не позднее дня окончания организационно-штатных мероприятий, указанного в правовом акте Министерства обороны о проведении этих организационно-штатных мероприятий, если иное не предусмотрено Порядком.

Надбавки выплачиваются на основании приказов соответствующих командиров (начальников) одновременно с выплатой окладов денежного содержания и отражаются в расчетно-платежной (платежной) ведомости в отдельных графах, если иное не предусмотрено Порядком (абзац третий пункта 39 Порядка).

Пунктами 40, 49 Порядка установлены размеры ежемесячной надбавки за выслугу лет и ежемесячной надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, соответственно.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи с нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, входят предусмотренные законом ежемесячные и иные дополнительные выплаты. Правовым основанием для производства таких выплат военнослужащему является приказ командира войсковой части, в которой военнослужащий проходит военную службу. Выплата денежного довольствия производится военнослужащему за весь период военной службы, если иное не предусмотрено федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом денежное довольствие, выплачиваемое военнослужащему в порядке и размерах, действующих на день выплаты, возврату не подлежит, в том числе, если право на него полностью или частично утрачено, за исключением случаев, когда при начислении денежного довольствия военнослужащему была допущена счетная ошибка, что корреспондирует подпункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных в ним платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Следовательно, в случае выплаты военнослужащему на основании приказа командира войсковой части ежемесячных и иных дополнительных выплат, входящих в состав денежного довольствия военнослужащего, эти денежные средства при отсутствии при их начислении счетной ошибки или недобросовестных действий самого военнослужащего, не могут считаться неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из вышеизложенного, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения настоящего спора, являются наличие недобросовестности получателя неосновательного обогащения или счетной ошибки.

При этом бремя доказывания недобросовестности ответчика или наличия счетной ошибки лежит на лице, требующем возврата неосновательного обогащения.

Между тем, обстоятельства, связанные с наличием счетной ошибки или недобросовестных действий Лященко С.Е. при назначении и выплате ей указанных ежемесячных денежных надбавок, судами первой и апелляционной инстанции не были определены в качестве юридически значимых и не устанавливались.

Представленные в дело выписки из приказов по личному составу судами не оценивались, обстоятельства доведения этих приказов до сведения Лященко С.Е. не устанавливались.

Выводы судов о том, что Лященко С.Е. знала о незаконном начислении и выплате ей надбавок, исходя из данных, отраженных в базе, в судебных акта не мотивированы, фактическим обстоятельствам дела не соответствуют.

Допущенное в спорном случае неправильное исчисление денежного довольствия военнослужащей Лященко С.Е, в том числе начисление и выплата не положенной ей в ноябре и декабре 2013 года надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, не является счетной ошибкой, поскольку под счетной ошибкой следует понимать ошибку, допущенную непосредственно в процессе расчета при математических (арифметических) действий: сложение, вычитание, умножение, деление, т.е. неправильное применение правил математики. К счетной ошибке нельзя отнести внесение в базу данных пенсионеров ошибочных сведений о выслуге лет, поскольку такое действие является фактическим признанием истцом права ответчика на ее получение на момент начисления вне зависимости от наличия к тому правовых оснований.

Также нельзя признать законными выводы судов о том, что излишне выплаченные денежные средства не являются платежами, приравненными к заработной плате, предоставленной в качестве средства к существованию.

Как указывалось выше, дополнительные выплаты, в том числе ежемесячная надбавка за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, и ежемесячная надбавка за выслугу лет входят в состав денежного довольствия военнослужащих, которое исходя из положений части 2 статьи 2 Федерального закона от 07 ноября 2011 года N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" в системной связи с частью 1 указанной статьи направлено на оплату труда военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, и является основным средством их материального обеспечения.

Конституционный Суда Российской Федерации в своем определении от 27 сентября 2018 года N 2308-О отметил, что названная норма права, определяя состав денежного довольствия военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, в системной связи с частью 1 указанной статьи устанавливает выплаты, являющиеся основным средством материального обеспечения военнослужащих и предназначенные для стимулирования исполнения ими обязанностей военной службы, направлена на оплату воинского труда и материальное обеспечение лиц, проходящих военную службу.

В этой связи к спорным отношениям подлежали применению положения пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения определенных выплат, в числе которых заработная плата и приравненные к ней платежи, что не было учтено судами при рассмотрении настоящего дела.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что поименованные выше требования процессуального закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционное определение Псковского городского суда Псковской области от 23 июля 2019 года подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение Псковского городского суда Псковской области от 23 июля 2019 года, ошибочно датированное судом 23 июля 2029 года, отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Псковский городской суд Псковской области в ином составе.

Судья