Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2020 г. по делу N 8Г-3236/2020[88-4509/2020]

Дело N 88-4509/2020

г. Санкт-Петербург

24 марта 2020 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шкарупина С.А, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело N 2-1292/2019 по исковому заявлению ПАО "Мурманская ТЭЦ" к Матюшову К. В. и Матюшовой А. В. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение, по кассационной жалобе Матюшова К. В. и Матюшовой А. В. на решение мирового судьи судебного участка N2 Октябрьского судебного района г. Мурманска от 17 июня 2019 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 09 октября 2019 года, установила:

ПАО "Мурманская ТЭЦ" обратилось к мировому судье с иском к Матюшову К.В, Матюшовой А.В. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение в размере 6765, 71 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В обоснование таких требований истец указал, что между ПАО "Мурманская ТЭЦ" и ООО "УК "Евродом" заключен договор уступки права требования. У ответчиков имеется задолженность по оплате за отпущенную тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", которая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 6 765, 71 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Октябрьского судебного района г. Мурманска от 17 июня 2019 года с Матюшова К.В, Матюшовой А.В. в пользу ПАО "Мурманская ТЭЦ" взысканы солидарно задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6765, 71 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда города Мурманска от 09 октября 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Матюшова К.В, Матюшовой А.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Матюшовым К.В, Матюшовой А.В. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение. В доводах жалобы заявители настаивают на отсутствии спорной задолженности, ссылаясь на то, что она погашена ДД.ММ.ГГГГ. Также обращают внимание на недоказанность переуступки истцу права требования спорной задолженности и пропуск истцом срока на обращение в суд.

От представителя АО "Мурманская ТЭЦ" Сысоевой И.В. поступили письменные возражения на кассационную жалобу, в которых полагает приведенные в ней доводы несостоятельными и просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частями 1, 2 и 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права является:

- неприменение закона, подлежащего применению;

- применение закона, не подлежащего применению;

- неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких нарушений по настоящему делу судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

При рассмотрении возникшего спора судами установлено, что собственниками жилого помещения - "адрес" являются Матюшов К.В. и Матюшова А.В.

По сведениям официального сайта Комитета по жилищной политике города Мурманска обслуживание названного дома в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляла управляющая компания ООО "УК "Евродом".

Согласно детализации финансового лицевого счета ООО "УК "Евродом" задолженность за отпущенную тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение за указанный выше период по спорному жилому помещению составляет 6 765, 71 рублей.

По договору уступки права требования ООО "УК "Евродом" уступила ПАО "Мурманская ТЭЦ" права требования уплаты задолженности за оказание коммунальных услуг гражданам - потребителям (п. 1.1. договора) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из реестра уступаемых прав по лицевым счетам сумма задолженности ответчиков за отпущенную тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 6 765, 71 рубль.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Мурманская ТЭЦ" обращалось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчиков спорной задолженности. Определением мирового судьи судебного участка N 2 Октябрьского судебного района г. Мурманска от 14 января 2019 года судебный приказ от 29 октября 2018 года отменен.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции, с которым в полной мере согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 210, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 30, 31, 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив, что ответчики своих обязательств по своевременной оплате коммунальных услуг не выполняли, истец вправе требовать уплаты задолженности за оказанные ООО "УК "Евродом" коммунальные услуги Матюшову К.В, Матюшовой А.В, пришел к выводу о правомерности исковых требований и удовлетворил их в полном объеме.

Также суды, оценив представленную стороной ответчика в материалы дела квитанцию чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11 585 рублей (получатель платежа ПАО "Мурманская ТЭЦ"), пришли к выводу о том, что она не свидетельствует об уплате ответчиками именно спорной задолженности.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судами доказательствами, в обжалуемых актах содержатся исчерпывающие выводы судов, вытекающие из установленных фактов.

Несогласие заявителей с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой доказательств не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке. Правом давать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявители ссылаются в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вышеприведенные выводы судов являются правильными, мотивированными, они подтверждены исследованными доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, сделаны на основе правильно примененных норм права и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права, неприменении подлежащих применению норм материального права, отклоняются, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства. Возражения ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд с настоящим иском были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, получили полную всестороннюю оценку, основания не согласиться с которой у кассационного суда отсутствуют.

Таким образом, судебные постановления по существу спора являются законными и обоснованными, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение мирового судьи судебного участка N 2 Октябрьского судебного района г. Мурманска от 17 июня 2019 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 09 октября 2019 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Матюшова К.В, Матюшорвой А.В. - без удовлетворения.

Судья С.А. Шкарупина