Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2020 г. по делу N 8Г-324/2020-(8Г-5190/2019)[88-3768/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Александровой Ю.К, судей Лепской К.И, Нагуляк М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И. гражданское дело N2-7020/2019 по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице представителя конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Пелевину Николаю Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Пелевина Николая Николаевича на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 18 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 09 октября 2019 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице представителя конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с исковым заявлением к Пелевин Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору N 776-38380962-810/14ф от 01 августа 2014 года в размере 237 612, 66 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 576, 13 рублей. В обоснование исковых требований заявлено, что ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Пелевин Н.Н. заключили кредитный договор N 776-38380962-810/14ф. по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 200 000 рублей на срок до 01 августа 2017 года, а заемщик принял на себя обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами по ставке 36, 5 % годовых.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств, 28 июня 2019 года конкурсный управляющий ОАО АКБ "Пробизнесбанк" Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилась в суд с иском к Пелевину Н.Н, о взыскании указанной выше задоллженности.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 18 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 09 октября 2019 года исковые требования удовлетворены частично.

В кассационной жалобе Пелевин Н.Н. ставится вопрос об отмене судебных постановлений в части взысканных штрафных санкций, а также применении срока исковой давности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что на основании заявления Пелевина Н.Н, на получение кредита в соответствии с общими условиями кредитования между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Пелевиным Н.Н. 01 августа 2014 года заключен договор потребительского кредита N 776-38380962-810/ф, в рамках которого банк выдал заемщику денежные средства в размере 200 000 рублей, сроком до 01 августа 2017 года, процентная ставка по кредиту составила 36, 5% годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения заемщиком своих обязательств перед банком на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20% годовых (пункт 12 договора).

Приказом Банка России от 12 августа 2015 года N ОД-2071 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 309, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу банка задолженности по кредитному договору по основному долгу в размере 126 336 рублей 83 копейки, просроченным процентам - 39 465 рублей 99 копеек, процентам на просроченный основной долг - 502 рубля 64 копейки, неустойке - 36 000 рублей, сниженной с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд первой инстанции, рассмотрев заявление ответчика о применении срока исковой давности к заявленным требованиям, руководствуясь положениями статей 196, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности с Пелевина Н.Н. истец обратился 29 апреля 2018 года, пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу Пелевина Н.Н. ? без удовлетворения.

При этом судебной коллегией апелляционной инстанцией были рассмотрены доводы апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности и применении положений статей 333 и 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие позицию ответчика Пелевина Н.Н, выраженную в судах первой и апелляционной инстанции, относятся к фактической стороне спора и по существу сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой доказательств, что в силу положений ст. ст.379.6, ч.3 ст. 390, ст. 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может повлечь пересмотр дела в кассационном порядке. В свою очередь, оснований для вывода о нарушении установленных ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил оценки доказательств содержание обжалуемых судебных актов и доводы жалобы не дают.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о неверном исчислении срока исковой давности нижестоящими судами, а также неверном применении законодательства о снижении неустойки, основаны на ошибочном толковании норм материального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных частью 1 статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 18 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 09 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пелевина Николая Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи