Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2020 г. по делу N 8Г-327/2020-(8Г-5221/2019)[88-2737/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козловой Е.В.

судей Петровой Ю.Ю, Птоховой З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3787/2018 по иску Долгова Максима Александровича к АО "Альфа Страхование" о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования, по кассационной жалобе Долгова Максима Александровича на решение Октябрьского суда города Мурманска от 01 ноября 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 30 мая 2019 г, Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Долгов М.А. обратился в суд с иском к АО "Альфа Страхование" о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования в размере 687 971, 30 руб, убытков, связанных с направлением в адрес страховщика заявлений и досудебной претензии в размере 3 811, 40 руб, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб, судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

Решением Октябрьского суда города Мурманска от 01 ноября 2018 г. исковые требования Долгова М.А. удовлетворены частично.

С АО "Альфа Страхование" в пользу Долгова М.А. взыскано страховое возмещение в размере 31 615, 54 руб, штраф в размере 5 000 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, судебные расходы в размере 2 015, 32 руб. В удовлетворении остальной части требований - отказано.

Этим же решением с АО "Альфа Страхование" в доход соответствующего бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 448, 47 руб.

С Долгова М.А. в пользу АО "Альфа Страхование" взысканы судебные расходы в размере 28 620 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 30 мая 2019 г. решение Октябрьского суда города Мурманска от 01 ноября 2018 г. в части взысканных сумм изменено. С АО "Альфа Страхование" в пользу Долгова М.А. взыскано страховое возмещение в размере 67 215, 54 руб, штраф в размере 5 000 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, судебные расходы в размере 4 280, 37 руб.

В удовлетворении остальной части требований Долгова М.А. - отказано.

Этим же определением с АО "Альфа Страхование" в доход соответствующего бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 516, 47 руб.

С Долгова М.А. в пользу АО "Альфа Страхование" взысканы судебные расходы в размере 27 069 руб.

В кассационной жалобе Долгов М.А. просит отменить указанные судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, указывает на то, что судами не приняты во внимание его доводы о нарушении порядка производства по делу экспертизы, наличие противоречий в выводах эксперта, и в объяснениях эксперта, данных в судебном заседании.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не просили.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд кассационной инстанции в силу ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Долгов М.А. является собственником транспортного средства - автомобиля марки "NISSAN QASHQAI", государственный регистрационный знак М133СХ29.

Между Долговым М.А. и ОАО "АльфаСтрахование" (в настоящее время - АО "АльфаСтрахование") ДД.ММ.ГГГГ заключен договор добровольного страхования транспортного средства - автомобиля марки "NISSAN QASHQAI", государственный регистрационный знак N, по страховому риску КАСКО (Хищение/Повреждение) по полису серии N, страховая сумма составила 1 640 000 руб.; срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ; договором предусмотрена безусловная франшиза в размере 34 440 руб.; выгодоприобретателем по договору является страхователь.

Оплата страховой премии в размере 69 880 руб. произведена Долговым М.А. в установленном порядке.

Договор страхования заключен на основании действующих в то время Правил страхования средств наземного транспорта, утвержденных приказом ОАО "АльфаСтрахование" от 01 октября 2014 г. N 374/3 (далее - Правила страхования), которые являются его неотъемлемой частью.

В период действия договора, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут в районе 0 км+300 м автодороги "Новгород-Нехино" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Долгову М.А. автомобиля марки "NISSAN QASHQAI", государственный регистрационный знак N, под управлением Перышкова О.Б, который, избегая наезда на пешехода, перебегающего проезжую часть перед близко идущим транспортом, не справился с управлением, и совершил наезд на стоящее транспортное средство марки "ГАЗ-330210", государственный регистрационный знак N, принадлежащей Бескостной В.Н, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и справкой о ДТП.

В связи с наступлением страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ Долгов М.А. обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о наступлении страхового случая, а также об осмотре поврежденного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с целью осмотра аварийного ТС. В этот же день состоялся внешний осмотр транспортного средства "NISSAN QASHQAI", государственный регистрационный знак N, а ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр скрытых повреждений.

Признав случай страховым, АО "АльфаСтрахование" ДД.ММ.ГГГГ на основании экспертного заключения (калькуляции) N от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО "АЭНКОМ", произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 502 844, 46 руб.

Считая произведенную страховую выплату не соответствующей размеру причиненного ущерба, Долгов М.А. обратился в ООО "Первая независимая компания" для определения стоимости ущерба.

Согласно отчетам ООО "Первая оценочная компания" N, NГ и NГ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 1 200 754, 66 руб, рыночная стоимость автомобиля составляет 1 187 383, 90 руб. Стоимость годных остатков транспортного средства определена в размере 475 760, 98 руб. Расходы на оплату услуг эксперта составили 25 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Долгов М.А. направил в адрес АО "АльфаСтрахование" претензию, в которой просил выплатить страховое возмещение в размере 714 494 руб. на основании представленных отчетов.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО "АльфаСтрахование" отказало истцу в выплате страхового возмещения в связи с исполнением обязательств по договору страхования N в полном объеме.

Истец обратился к страховщику с досудебной претензией с требованием о выплате страхового возмещения.

Требования оставлены ответчиком без удовлетворения, о чем истец уведомлен письмом исх. N/S300/17 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором со ссылкой на пункт 11.5.1.3 Правил страхования средств наземного транспорта указано о необходимости предоставления документов для рассмотрения и принятия решения по заявленному событию.

При рассмотрении заявленного истцом спора в целях полного и объективного рассмотрения дела судом назначена судебная трасслогическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ИП Валенко В.Н.

Заключением эксперта ИП Валенко В.Н. СЭ N от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, к повреждениям отраженным в экспертном заключении N, полученным в результате рассматриваемого ДТП, возможно отнести повреждения, локализованные в передней части автомобиля марки "NISSAN QASHQAI", государственный регистрационный знак N, а именно: номерной знак передний; рамка номерного знака переднего; бампер передний; кронштейн левый бампера переднего; кронштейн правый бампера переднего; абсорбер нижний бампера переднего; усилитель левый бампера переднего; усилитель правый бампера переднего; абсорбер верхний бампера переднего; усилитель бампера переднего; крепёж бампера переднего; решётка радиатора в сборе; траверса усилителя бампера переднего; эмблема на решетке радиатора; капот; шарнир левый капота; шарнир правый капота; шумоизоляционный материал капота; замок капота; ручка капота; уплотнитель верхний капота; уплотнитель нижний капота; фара левая в сборе; фара правая в сборе; крыло переднее левое; крепёж крыла переднего левого; накладка колесной арки передней правой; поперечина верхняя передняя; соединительная панель передняя левая; соединительная панель передняя правая; НПБ пассажира; щиток приборов; конденсатор; ремень безопасности передний левый; ремень безопасности передний правый; ЭБУ (электронный блок управления) подушек безопасности; модуль подушек безопасности; жидкостный радиатор; планка верхняя радиатора; электро-вентилятор в сборе; воздушный фильтр в сборе; АКБ (аккумулятор); ЭБУ (электронный блок управления) двигателя; кронштейн нижний ЭБУ.

Указанные запасные части подлежат замене.

Ремонту подлежат крыло переднее правое, усилитель арки колеса верхний правый, стойки левая и первая, комплект проводов моторного отсека.

Все остальные повреждения, указанные на элементах автомобиля "NISSAN QASHQAI", государственный регистрационный знак N, имеют иной характер образования, и отнести их к ДТП, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, не предоставляется возможным.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом только тех повреждений, которые могли быть получены в результате заявленного события от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 603 000 рублей - без учета износа; 567 400 рублей - с учетом износа.

Экспертом сделан вывод о том, что восстановительный ремонт автомобиля марки "NISSAN QASHQAI" государственный регистрационный знак N экономически целесообразен, исследование о рыночной стоимости АМТС и стоимости годных остатков в связи с этим не проводилось.

Разрешая спор в части взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения, суд первой инстанции руководствовался положениями части 2 статьи 15, части 1 статьи 929, части 1 статьи 957, пункта 2 части 1 статьи 942, части 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", условиями заключенного сторонами договора страхования, на основании исследованных доказательств, которым дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Долгова М.А. с учетом проведенной по делу судебной экспертизы.

Определяя размер недоплаченной части страхового возмещения с учетом износа, суд первой инстанции сослался на пункт 10.11.2 Правил страхования средств наземного транспорта, в редакции от 31 мая 2016 года, указав, что калькуляция стоимости ремонтно-восстановительных работ рассчитывается согласно Единой методике определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, и при расчете применил стоимость восстановительного ремонта с учетом износа.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части наличия оснований для удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения.

Вместе с тем, изменяя решение в части размера страхового возмещения, судебная коллегия Мурманского областного суда исходила из того, что договор добровольного страхования транспортного средства заключен между Долговым М.А. и ОАО "АльфаСтрахование" ДД.ММ.ГГГГ. на условиях, изложенных в полисе и Правилах страхования средств наземного транспорта, утвержденных приказом ОАО "АльфаСтрахование" от 01 октября 2014 года N 374/3, согласно пункту 10.3 которых, размер страховой выплаты определяется Страховщиком на основании документов, подтверждающих факт и размер ущерба, и уменьшается на размер франшизы, а также износа ТС и дополнительного оборудования, в случае выбора Страхователем порядка расчета страховой выплаты с износом ТС и дополнительного оборудования.

При этом, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что Договор страхования по полису серии N предусматривает безусловную франшизу в размере 34 440 руб, но не предусматривает учет износа ТС при выплате страхового возмещения.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанные выводы суда второй инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений, так же как и неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного постановления, допущено не было.

Доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с выводами судебной экспертизы, а также вопрос достоверности заключения судебной экспертизы, проведенной в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им отклонены с указанием мотивов, отвечающих требованиям статей 67, 86, 87, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с которыми судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции согласна.

Доводы заявителя о необходимости назначения по делу повторной судебной экспертизы о существенном нарушении норм процессуального права не свидетельствует, поскольку установленных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для ее назначения у суда апелляционной инстанции не имелось.

Закрепленное частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение. Несогласие стороны спора с результатом проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не влечет необходимости в проведении повторной либо дополнительной экспертизы.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов суда второй инстанции по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судебной коллегией и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд округа не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводов, по которым заявитель не согласен с апелляционным определением в части взыскания штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, кассационная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 30 мая 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Долгова Максима Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: