Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 апреля 2020 г. по делу N 8Г-3335/2020[88-4708/2020]

N88-4708/2020

город Санкт-Петербург

08 апреля 2020 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Лепская К.И, рассмотрела единолично, без вызова сторон и проведения судебного заседания гражданское дело N 13-46/2019 по заявлению Федотовой Татьяны Ивановны о пересмотре определения Сортавальского городского суда Республики Карелия от 19 декабря 2017 года по делу N 13-191/2017 о процессуальном правопреемстве, вступившего в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам, по кассационной жалобе Федотовой Татьяны Ивановны на определение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 26 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 21 мая 2019 года, установила:

Федотова Т.И. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Сортавальского городского суда Республики Карелия от 19.12.2017 оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 02.03.2018, которым судом произведена замена взыскателя публичного акционерного общества "Сбербанк России" правопреемником обществом с ограниченной ответственностью "ИНАРИ" по делу N13-159/2016 о взыскании солидарно с ООО "Торговая фирма "Вяртсилямаркетинг" и Федотовой Т.И. задолженности по кредитному договору N 055/8628/01897-171 от 04.06.2014, ссылаясь на то, что из банковской выписки по ссудному счету N 45207810449000021736 ей стало известно об отсутствии какой-либо задолженности на момент заключения договора об уступке прав (требований) от 25.03.2017 Указанная выписка предоставлена ПАО "Сбербанк России" 26.11.2018. Выписка подтверждает закрытие кредита 03.03.2016. Поскольку на момент заключения договора об уступке прав (требований) у заемщика ООО ТФ "Вяртсилямаркетинг" и поручителя Федотовой Т.И. обязательства были погашены, принятое судом определение является неправосудным, подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Сортавальского городского суда Республики Карелия от 26 марта 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 21 мая 2019 года в удовлетворении заявления отказано.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой кассационные жалоба на вступившие в законную силу определения районных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, назначено рассмотрение кассационной жалобы судьёй единолично, без вызова сторон и без проведения судебного заседания 10 марта 2020 года.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2020 года удовлетворено ходатайство Федотовой Т.И. о восстановлении срока для кассационного обжалования судебных актов.

В кассационной жалобе Федотова Т.И. просит об отмене обжалуемых судебных актов, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает на неверное установление судом юридически значимых обстоятельств по делу, а также на необоснованность вывода судов об отсутствии оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу определения Сортавальского городского суда Республики Карелия от 19.12.2017 года.

Изучив материалы дела, проверив обжалуемые судебные определения в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нахожу кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса).

Таких нарушений по доводам жалобы не установлено.

Как усматривается из материалов дела, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что решением третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная палата" от 01.07.2016 солидарно с ООО "Торговая Фирма "Вяртсилямаркетинг" и Федотовой Т.И. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору N055/8628/01897-171 от 04.06.2014 по состоянию на 18.03.2016 в размере 1827517, 65 руб. и расходы по оплате третейского сбора в размере 31275 руб.

Определением Сортавальского городского суда Республики Карелия от 19.09.2016 на основании указанного решения третейского суда ПАО "Сбербанк России" выданы четыре исполнительных листа на принудительное исполнение вышеуказанного решения третейского суда.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Сортавала УФССП России по Республике Карелия от 16.12.2016 в связи с требованием суда о возвращении исполнительных документов в связи с обжалованием Федотовой Т.И. определения Сортавальского городского суда Республики Карелия от 19.09.2016 исполнительные производства N, N, N, N окончены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 23.12.2016 определение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 19.09.2016 об удовлетворении заявления ПАО "Сбербанк России" о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решение третейского суда оставлено без изменения, частная жалоба Федотовой Т.И. без удовлетворения.

11.01.2017 Сортавальским городским судом были выданы новые исполнительные листы серии ФС N, ФС N, ФС N, ФС N на основании определения Сортавальского городского суда Республики Карелия от 19.09.2016, вступившего в законную силу 23.12.2016.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Сортавала УФССП России по Республике Карелия от 01.10.2018 возбуждены исполнительные производства N-ИП в отношении ООО ТФ "Вяртсилямаркетинг", N-ИП в отношении Федотовой Т.И.

23.03.2017 между ПАО "Сбербанк России" и ООО "ИНАРИ" был заключен договор NПЦПЗ-4 уступки права требования (цессии), согласно которому право требования задолженности к ряду должников, в том числе и в отношении задолженности ООО "Торговая Фирма "Вяртсилямаркетинг", переходит от ПАО "Сбербанк России" по кредитному договору N055/8628/01897-171 от 04.06.2014 и по договору поручительства в соответствии со ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации к ООО "ИНАРИ" со всем объемом прав требования кредитора.

Определением Сортавальского городского суда Республики Карелия от 19.12.2017, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 02.03.2018, произведена замена взыскателя публичного акционерного общества "Сбербанк России" правопреемником обществом с ограниченной ответственностью "ИНАРИ" по делу N 13- 159/2016 о взыскании солидарно с ООО "Торговая фирма "Вяртсилямаркетинг" и Федотовой Т.И. задолженности по кредитному договору N 055/8628/01897-171 от 04.06.2014.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается Федотова Т.И, не могут быть признаны вновь открывшимися, поскольку могли быть ей известны при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве и о них заявитель могла сообщить суду.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила определение суда без изменения, частную жалобу Федотовой Т.И. - без удовлетворения.

При этом, судебная коллегия суда апелляционной инстанции исходила из того, что Федотова Т.И, являясь директором ООО "Торговая фирма "Вяртсилямаркетинг" на момент рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве, имела возможность получить информацию о размере задолженности по кредитному договору, в т.ч. в виде банковской выписки по ссудному счету.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Указанный в статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечень оснований для пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Не являются основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам обнаруженные после вынесения решения доказательства, подтверждающие или опровергающие факты, исследованные судом.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель ссылается на банковскую выписку от 26.11.2018 по ссудному счету N 45207810449000021736, согласно которой 03.03.2016 движение по счету прекращено, задолженность по кредитному договору на указанную дату отсутствует, однако указанные сведения на момент принятия рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве ей не были известны.

Между тем, Федотова Т.И. в рамках реализации установленных ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прав лиц, участвующих в деле, имела возможность получить информацию о размере задолженности по кредитному договору, в т.ч. в виде банковской выписки по ссудному счету и использовать её при подготовке своих возражений по вопросу замены взыскателя.

При таких обстоятельствах вывод нижестоящих судов об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Федотовой Т.И. требований является правомерным.

Доводы Федотовой Т.И. с установленным законом перечнем оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений не согласуются, сводятся к несогласию с обжалуемым определением суда первой инстанции от 19.12.2017 года и направлены на переоценку его выводов и его оспаривание, а поэтому, не могут являться основанием для удовлетворения заявления.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен. Применительно к положениям ст.379.6, ч.3 ст. 390, ст. 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Вопреки доводам автора кассационной жалобы, оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального и материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

Надлежит также отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Доводы заявителя кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 26 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 21 мая 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федотовой Татьяны Ивановны - без удовлетворения.

Судья К.И. Лепская