Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2020 г. по делу N 8Г-334/2020-(8Г-5266/2019)[88-2265/2020-(88-4982/2019)]

Дело N 88-2265/2020

г. Санкт-Петербург

28 января 2020 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Меншутина Е.Л, рассмотрев материал N (N) по иску Иванова В.Г. к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании неустойки

по кассационной жалобе Иванова В.Г. на определение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12 июля 2019г. и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 18 сентября 2019г, установила:

Иванов В.Г. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании неустойки в размере 219 400 рублей и компенсации морального вреда. В обоснование иска он сослался на то, что его автомобилю были причинены повреждения в результате ДТП от 11 сентября 2016г, виновником которого признан второй участник ДТП. Автогражданская ответственность его как собственника автомобиля в момент ДТП была застрахована в ООО "Группа Ренессанс Страхование". По его мнению, ответчик как страховщик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства в рамках договора ОСАГО, выплатил страховое возмещение не в полном объеме, доплатив его только после претензии страхователя, в связи с чем со страховщика подлежит взысканию неустойка.

Определением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12 июля 2019г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 сентября 2019г, указанное исковое заявление возвращено Иванову В.Г, и ему разъяснено, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

В кассационной жалобе, поданной 29 ноября 2019г, поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 17 декабря 2019г, Иванов В.Г. просит об отмене указанных судебных постановлений как незаконных.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судья не усматривает нарушений, являющихся основаниями для отмены определения судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12 июля 2019г. и апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от 18 сентября 2019г.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что таких нарушений судами допущено не было.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Возвращая Иванову В.Г. вышеуказанное исковое заявление, судья районного суда исходил из того, что в силу статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018г. N123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" до подачи в суд настоящего иска истец должен был предварительно обратиться с заявлением к финансовому омбудсмену, однако он не представил доказательств такого обращения.

Проверяя законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда, указав, что с 1 июня 2019г. потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к страховщику только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению. Таким образом, законодателем установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в том числе по делам о взыскании неустойки.

Судом апелляционной инстанции учтено, что ранее в судебном порядке требования о взыскании страхового возмещения и неустойки истцом не заявлялись.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм процессуального права, оснований не согласиться с ними не имеется.

Согласно абзацу 3 части 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В соответствии с частью 4 статьи 16 Федерального закона от 4 июня 2018г. N123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" после получения ответа страховщика либо в случае его неполучения по истечении установленных сроков потерпевший вправе направить обращение финансовому уполномоченному.

В силу части 2 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018г. N123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потерпевший вправе заявлять свои требования к страховщику в судебном порядке только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случая, когда финансовым уполномоченным не принято решение по обращению по истечении установленных сроков.

Такой порядок применятся при обращении в суд с 1 июня 2019г.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец должен приложить к исковому заявлению в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению.

Учитывая, что иск о взыскании неустойки предъявлен истцом после 1 июня 2019г, и доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора им не представлено, суд первой инстанции, основываясь на положениях пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно возвратил исковое заявление.

Доводы кассационной жалобы Иванова В.Г. по существу касаются несогласия с возвращением его искового заявления, направлены на переоценку доказательств и оспаривание правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций об установленных им обстоятельствах, в связи с чем они не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, учитывая, что существенных нарушений норм процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в силу судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12 июля 2019г. и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 18 сентября 2019г. оставить без изменения, кассационную жалобу Иванова В.Г. - без удовлетворения.

Судья