Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2020 г. по делу N 8Г-3380/2020[88-6879/2020]

N 88-6718/2020

Санкт-Петербург

31 марта 2020 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петрова Т.Г, изучив кассационную жалобу Баскаковой Е. А. на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 05 августа 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 25 сентября 2019 г. по гражданскому делу N2-2333/2019 по заявлению Баскаковой Е. А. к ТСЖ "Козленская, 40" о взыскании судебных расходов, установил:

10.04.2019г. решением Вологодского городского суда Вологодской области, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 26.06.2019, исковые требования Баскаковой Е.А. к ТСЖ "Козленская, 40" о возложении обязанностей удовлетворены частично. На ТСЖ "Козленская, 40" возложена обязанность издать приказ о приеме Баскаковой Е.А. на работу председателем правления ТСЖ "Козленская, 40" с 13.05.2016, внести в трудовую книжку Баскаковой Е.А. запись о приеме на работу председателем правления ТСЖ "Козленская, 40" с 13.05.2016, выдать два экземпляра заверенной надлежащим образом копии трудовой книжки и справку о доходах физического лица за период с 01.07.2017 по 31.12.2018. В остальном в удовлетворении иска отказано. С ТСЖ "Козленская, 40" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей. Ссылаясь на приведенные судебные акты, 04.07.2019г. Баскакова Е.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ТСЖ "Козленская, 40" расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 05 августа 2019г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 25 сентября 2019 г, заявление Баскаковой Е.А. о взыскании судебных расходов по вышеуказанному гражданскому делу было удовлетворено частично.

В кассационной жалобе Баскаковой Е.А. поставлен вопрос об отмене определения Вологодского городского суда Вологодской области от 05 августа 2019г, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 25 сентября 2019 г, как незаконных и направлении дела на новое рассмотрение.

В силу положения части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судья не усматривает нарушений, являющихся основаниями, для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судами установлено, что 03.07.2019 между Баскаковой Е.А. (заказчик) и Логуновой Е.В. (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому заказчик дает задание исполнителю по оказанию квалифицированной юридической помощи в рамках гражданского дела N 2-3657/2019 по иску Баскаковой Е.А. к ТСЖ "Козленская, 40" о возложении обязанности по внесению записи в трудовую книжку Баскаковой Е.А. и предоставлении документов, и на основании выданной доверенности участвовать в судебных заседаниях судах первой и второй инстанций, представлять исковое заявление, уточнения и дополнения исковых требований, ходатайства, отзывы на процессуальные документы сторон, заявления и ходатайства, отзыва на апелляционную жалобу, знакомиться с материалами дела, а также оформить заявление о распределении судебных расходов и участвовать в заседании Вологодского городского суда по вопросу распределения судебных расходов. Стоимость услуг составляет 20 000 рублей (пункты 3.1-3.3 договора).

Согласно расписке, Логунова Е.В. получила от Баскаковой Е.А. 20 000 рублей за оказание юридических услуг.

Материалами дела подтверждено, что Логунова Е.В. принимала участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 09 апреля и 10 апреля 2019 года, в судебном заседании суда апелляционной инстанции 26.06.2019, в судебном заседании по разрешению вопроса о взыскании судебных расходов 05.08.2019.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пришел к выводу о частичном взыскании с ТСЖ "Козленская, 40" в пользу Баскаковой Е.А. понесенных судебных расходов на представителя.

Суд апелляционной инстанции соглашаясь с выводами суда первой инстанции дополнительно указал, что определяя размер подлежащих возмещению расходов на представителя в сумме 1 500 рублей, суд первой инстанции правомерно учел как фактические обстоятельства дела, так и категорию спора, уровень его сложности, продолжительность рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанциях, объем выполненной представителем работы, взысканная судом сумма соответствует характеру и объему рассмотренного дела, а также принципу разумности и справедливости.

Вопреки доводам кассационной жалобы, сделанные нижестоящими судами выводы соответствуют установленным обстоятельствам и приведенным в судебных актах нормам права, оснований для переоценки этих выводов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы судебных инстанций, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального законодательства, а также по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, поэтому в силу ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений принятых по данному делу.

В силу статей 67, 327.1 названного Кодекса установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не наделен правом переоценивать представленные сторонами доказательства, а также принимать новые доказательства и устанавливать новые обстоятельства, на что по существу и направлены доводы кассационной жалобы.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья кассационной инстанции, определил:

определение Вологодского городского суда Вологодской области от 05 августа 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 25 сентября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Баскаковой Е.А. - без удовлетворения.

Судья Т.Г. Петрова