Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2020 г. по делу N 8Г-3392/2020[88-4766/2020]

Дело N 88-4766/2020

г. Санкт-Петербург

31 марта 2020 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шкарупина С.А, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело N 2-1997/2019 по исковому заявлению Блинова Е. И. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области о возмещении стоимости проезда на санаторно-курортное лечение, по кассационной жалобе Блинова Е. И. на апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 28 ноября 2019 года, установила:

Блинов Е.И. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации Мурманской области о взыскании компенсации расходов, связанных с оплатой проезда в сумме 12 723 рублей, процентов за несвоевременную выплату в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 889, 48 рублей, денежной компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

В обоснование таких требований истец указал, что он является пенсионером Министерства внутренних дел Российской Федерации и имеет льготу по оплате путевки на санаторно-курортное лечение. С 11 мая 2018 года по 31 мая 2018 года он по предоставленной путевке проходил санаторно-курортное лечение в ФКУЗ "Санаторий "Искра" МВД России в г. Сочи. После окончания лечения с 31 мая 2018 года до 05 июня 2018 года находился в г. Сочи, далее железнодорожным транспортом проследовал до г. Ростова-на-Дону, откуда 20 июня 2018 года самолетом вылетел по маршруту Ростов-на-Дону - Москва - Мурманск.

03 июля 2018 года он обратился в отдел пенсионного обслуживания ЦФО УМВД России по Мурманской области с заявлением о возмещении расходов и оплате проезда к месту лечения по маршруту Мурманск - Москва - Сочи, и обратно по маршруту Сочи - Ростов-на-Дону - Москва - Мурманск. Однако выплата была произведена частично в сумме 7 810 рублей, учтены проездные документы по маршруту Мурманск-Москва-Сочи, а проездные документы по маршруту Сочи - Ростов-на-Дону - Москва - Мурманск на общую сумму 12 723 рублей оплачены не были. Полагал отказ в выплате компенсации стоимости проезда к месту лечения и обратно незаконным.

Решением мирового судьи судебного участка N 5 Октябрьского судебного района города Мурманска от 02 сентября 2019 года в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда города Мурманска от 28 ноября 2019 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым с Управления внутренних дел Российской Федерации в пользу Блинова Е.И. взысканы расходы по оплате стоимости проезда на санаторно-курортное лечение в размере 7 532 рублей, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Блиновым Е.И. ставится вопрос об отмене судебного акта суда апелляционной инстанции и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных им исковых требований о компенсации расходов за проезд и процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в полном объеме.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частями 1, 2 и 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права является:

- неприменение закона, подлежащего применению;

- применение закона, не подлежащего применению;

- неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких нарушений по настоящему делу судом апелляционной инстанции не допущено.

При рассмотрении возникшего спора судами установлено, что Блинов Е.И. является пенсионером МВД России.

В период с 11 мая 2018 года по 31 мая 2018 года на основании предоставленной ему санаторно-курортной путевки истец находился на отдыхе и оздоровлении в санаторно-курортном учреждении ФКУЗ "Санаторий "Искра", расположенном в г.Сочи.

Проезд в санаторно-курортное учреждение был осуществлен истцом по маршруту Мурманск - Москва - Сочи, и обратно по маршруту Сочи - Ростов-на-Дону - Москва - Мурманск.

Истец вылетел к обозначенному месту 07 мая 2019 года по маршруту "Мурманск-Москва-Сочи".

По окончании санаторно-курортного лечения истец из г. Сочи проследовал железнодорожным транспортом до города Ростов-на Дону (Ростовская область), где находился в период с 06 июня 2018 года по 20 июня 2018 года, далее воздушным транспортом компании "Аэрофлот" следовал к месту жительства по маршруту Ростов-на-Дону - Москва - Мурманск.

Ответчик компенсировал истцу стоимость проезда по маршруту Мурманск - Москва-Сочи в размере 7 810 рублей.

В выплате части компенсации расходов по проезду от г. Сочи - г. Ростов-на-Дону в размере 2 503 рублей отказано, поскольку не представлена выписка по банковской карте на дату оформления соответствующего электронного билета, по маршруту г. Ростов-на-Дону - г. Москва - г. Мурманск в размере 10 223 рублей отказано в связи с пребыванием в г. Ростов-на-Дону после окончания прохождения санаторно-курортного лечения в течении 15 дней и следованием до г. Мурманска с двумя пересадками (через г. Ростов-на-Дону и г. Москва).

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что выбранный истцом обратный маршрут не является кратчайшим или беспересадочным, имеет отклонение по территориальному признаку, при этом доказательства, свидетельствующие об отсутствии у истца возможности воспользоваться кратчайшим маршрутом по окончании периода прохождения санаторно-курортного лечения, не представлены.

Обоснованно не соглашаясь с таким выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, правильно применяя положения Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Правил возмещения расходов на проезд и провоз багажа к избранному месту жительства сотрудникам органов внутренних дел, выплаты денежной компенсации расходов на проезд в санаторно-курортные или оздоровительные учреждения гражданам Российской Федерации, уволенным со службы в органах внутренних дел, и членам их семей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 года N 1229, приказа Минтранса России от 08 ноября 2006 года N 134 "Об установлении формы электронного пассажирского билета и багажной квитанции в гражданской авиации", Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных приказом Минтранса России от 28 июня 2007 года N 82, исходил из того, что основанием для оплаты проезда к месту санаторно-курортного лечения лица, уволенного из органов внутренних дел на пенсию, являются пребывание в оздоровительном учреждении и предоставление в пенсионный орган внутренних дел документов подтверждающих проезд, и каких-либо требований по срокам предъявления проездных документов к оплате, федеральный закон и указанные нормативно-правовые акты не содержат, и пришел к верному выводу о том, что истец, будучи пенсионером, обладает правом на оплату его проезда в санаторно-курортные и оздоровительные учреждения с лечением и обратно.

Установив, что стоимость проезда истца по маршруту Сочи - Ростов-на-Дону - Москва - Мурманск составляет 12 723 рублей, при этом стоимость проездного документа по маршруту Сочи-Мурманск с учетом стоимости постельных принадлежностей составляет 7 532 рубля (купейный вагон), и принимая во внимание, что в силу вышеприведенных норм права компенсация расходов на проезд к месту санаторно-курортного лечения и обратно производится в размере фактически понесенных расходов не выше стоимости проезда по кратчайшему или прямому беспересадочному маршруту, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов за проезд в санаторно-курортное учреждение в размере 7 532 рублей.

Такие выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, мотивированными, они подтверждены исследованными доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, сделаны на основе правильно примененных норм права и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта в указанной части, так как они основаны на неверном толковании норм материального права, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Все обстоятельства, на которые ссылается Блинов Е.И. в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке. Правом давать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также, вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии в данном случае правовых оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации основаны на нормах действующего гражданского законодательства, подробно мотивированы в судебном акте и не вызывают сомнений в законности.

Доводы кассационной жалобы содержат собственную оценку указанных в обжалуемом судебном постановлении обстоятельств, сводятся к позиции истца по делу и направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем повлечь отмену обжалуемого судебного постановления не могут.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом апелляционной инстанции допущено не было, все юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, судом исследованы, и им в судебном акте дана надлежащая правовая оценка, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы Блинова Е.И. и отмены апелляционного определения Октябрьского районного суда города Мурманска от 28 ноября 2019 года в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 28 ноября 2019 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Блинова Е.И. - без удовлетворения.

Судья С.А. Шкарупина