Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2020 г. по делу N 8Г-3490/2020[88-4780/2020]

Дело N 88-4780/2020

г. Санкт-Петербург

31 марта 2020 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шкарупина С.А, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело N 2-1502/2019 по исковому заявлению ГБУ Республики Коми "Центр по предоставлению государственных услуг в сфере социальной защите населения Эжвинского района города Сыктывкара" к Гинкель О. В. о взыскании неосновательно полученной субсидии по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, по кассационной жалобе ГБУ Республики Коми "Центр по предоставлению государственных услуг в сфере социальной защите населения Эжвинского района города Сыктывкара" на апелляционное определение Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 15 октября 2019 года, установила:

ГБУ Республики Коми "Центр по предоставлению государственных услуг в сфере социальной защиты населения Эжвинского района города Сыктывкара" обратилось к мировому судье с иском к Гинкель О.В. о взыскании неосновательно полученной субсидии по оплате жилого помещения и коммунальных услуг на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", за декабрь 2018 года в размере 7 239, 34 рублей.

Данные исковые требования истца мотивированы тем, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ сменила место регистрации и у нее изменился состав семьи, по указанному адресу выплата субсидии прекращена. По новому адресу регистрации ответчику произведен взаиморасчет за период с января 2019 года по март 2019 года включительно. Добровольно возвращать неосновательно полученную субсидию за декабрь 2018 года в указанном выше размере ответчик отказалась.

Решением мирового судьи Веждинского судебного участка Эжвинского района г.Сыктывкара Республики Коми от 08 июля 2019 года с Гинкель О.В. взысканы в пользу ГБУ Республики Коми "Центр по предоставлению государственных услуг в сфере социальной защиты населения Эжвинского района города Сыктывкара" денежные средства в размере 7 239, 34 рублей и в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 400 рублей.

Апелляционным определением Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 15 октября 2019 года решение суда первой инстанции отменено, вынесено новое решение, которым в удовлетворении иска ГБУ Республики Коми "Центр по предоставлению государственных услуг в сфере социальной защиты населения Эжвинского района города Сыктывкара" отказано.

В кассационной жалобе представителем ГБУ Республики Коми "Центр по предоставлению государственных услуг в сфере социальной защиты населения Эжвинского района города Сыктывкара" Милосердовой О.В. ставится вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции и оставлении в силе решения мирового судьи. В доводах жалобы заявитель, ссылаясь на неправильное толкование судом норм материального права, настаивает на обоснованности заявленных исковых требований.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частями 1, 2 и 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права является:

- неприменение закона, подлежащего применению;

- применение закона, не подлежащего применению;

- неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких нарушений по настоящему делу судом апелляционной инстанции допущено не было.

При рассмотрении возникшего спора судами установлено, что по состоянию на 24 сентября 2018 года в квартире, расположенной по адресу: "адрес", были зарегистрированы Г.М.П, Гинкель О.В, Г.В.М,, Г.Д.М, Г.В.М,, Г.Е.М, Г.А.М.

Решением ГБУ Республики Коми "Центр по предоставлению государственных услуг в сфере социальной защиты населения Эжвинского района города Сыктывкара" на основании заявления Гинкель О.В. от 25 сентября 2018 года и представленных документов, на количество зарегистрированных лиц 7 человек назначена субсидия на оплату жилого помещения и коммунальных услуг с 01 октября 2018 года по 31 марта 2019 года.

ДД.ММ.ГГГГ Гинкель О.В. обратилась с заявлением о предоставлении субсидии на оплату жилья и коммунальных услуг по адресу: "адрес"

Согласно представленным документам она ДД.ММ.ГГГГ снята с регистрационного учета по предыдущему месту жительства и с этой же даты зарегистрирована по новому месту жительства.

На основании решения ГБУ Республики Коми "Центр по предоставлению государственных услуг в сфере социальной защиты населения Эжвинского района города Сыктывкара" от 27 марта 2019 года выплата субсидии семье ответчика, назначенной с 01 октября 2018 года по 31 марта 2019 года по жилому помещению адресу: "адрес", была приостановлена в связи с проверкой документов и прекращена на основании подпункта "а" пункта 60 Правил предоставления субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Тогда же решением ГБУ Республики Коми "Центр по предоставлению государственных услуг в сфере социальной защиты населения Эжвинского района города Сыктывкара" на основании представленных Гинкель О.В. документов семье ответчика с 01 апреля 2019 года по 30 сентября 2019 года назначена субсидия на оплату жилого помещения и коммунальных услуг по жилому помещению по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ Гинкель О.В. представила в ГБУ Республики Коми "Центр по предоставлению государственных услуг в сфере социальной защиты населения Эжвинского района города Сыктывкара" заявление, в котором просила субсидию за январь и февраль 2019 года по прежнему адресу вычесть в счет будущих субсидий по новому месту жительства.

От возврата суммы субсидии, выплаченной в декабре 2018 года размере 7239, 34 рублей на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, ответчик отказалась.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия правовых оснований для взыскания с Гинкель О.В. незаконно полученной суммы субсидии на оплату жилищно-коммунальных услуг за декабрь 2018 года, поскольку ответчик в соответствии с пунктом 44 Правил предоставления субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг не представила в адрес истца сведения о регистрации по новому адресу и изменении состава семьи.

Обоснованно не соглашаясь с таким выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь статьями 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 159, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Правил предоставлении субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 декабря 2005 года N 761, установив, что в квартире по месту предоставления спорной субсидии до февраля 2019 года были зарегистрированы супруг ответчика и двое их детей, на которых также предоставлялась спорная субсидия, в течение месяца после выписки в февраля 2019 года всех членов её семьи и прописки их по новому адресу, ответчик предоставила истцу все документы об изменении места жительства её и членов семьи, право ответчика на получение субсидии на оплату ЖКУ по новому адресу подтверждается решением истца от 27 марта 2019 года о начислении субсидии с 01 апреля 2019 года, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика спорных денежных средств.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции по настоящему спору обоснованно исходил из того, что взыскание суммы неосновательно полученной субсидии допускается в случае прекращения предоставления субсидии при условии: изменения места постоянного жительства получателя субсидии; изменения основания проживания, состава семьи, гражданства получателя субсидии и (или) членов его семьи, размера доходов получателя субсидии и (или) членов его семьи, приходящихся на расчетный период (если эти изменения повлекли утрату права на получение субсидии) (подпункты "а"- "б" пункта 60 Правил предоставления субсидии).

Между тем, как установлено судом апелляционной инстанции и указано выше, право на получение субсидии Гинкель О.В. не утрачено, недобросовестность в её действиях отсутствует.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом апелляционной инстанции доказательствами, в обжалуемом акте содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Выводы суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой доказательств не является основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права, отклоняются, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом апелляционной инстанции допущено не было, все юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, судом исследованы, и им в судебном акте дана надлежащая правовая оценка, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 15 октября 2019 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ГБУ Республики Коми "Центр по предоставлению государственных услуг в сфере социальной защите населения Эжвинского района города Сыктывкара" - без удовлетворения.

Судья С.А. Шкарупина