Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 марта 2020 г. по делу N 8Г-3578/2020[88-4913/2020]

N 88-4913/2020

Санкт-Петербург

26 марта 2020 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Птохова З.Ю, изучив кассационную жалобу Самсоновой Татьяны Ивановны на решение мирового судьи судебного участка N 2 Соломбальского судебного района города Архангельска от 12 августа 2019г. и апелляционное определение Соломбальского районного суда города Архангельска от 14 октября 2019г. по делу N 2-2552/2019 по исковому заявлению Самсоновой Татьяны Ивановны к Баринову Александру Сергеевичу о возмещении ущерба, убытков, установил:

Самсонова Т.И. обратилась в суд с иском к Баринову А.С. о возмещении ущерба, убытков.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 ч. 44 мин. в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей ВАЗ21043, г/н N, под управлением водителя Баринова А.С. (собственник т/с Баринова Л.А.), и GREAT WALL "данные изъяты", г/н N, под управлением Антонова В.А. Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным лицом в данном ДТП является водитель автомобиля ВАЗ 21043, г/н N, Баринов А.С. В произошедшем ДТП транспортному средству Антонова В.А. причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность Антонова В.А. на момент ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (полис N Между Антоновым В.А. и Паршевым А.И. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор уступки права требования (цессии) N, в соответствии с которым к Паршеву А.И. от Антонова В.А. перешло право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Страховщик исполнил свои обязательства в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, выплатив страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа. Паршев А.И. воспользовался правом самостоятельного определения экспертной организации и заключил договор на проведение независимой экспертизы с ООО "Респект". Согласно заключению N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта т/с потерпевшего составляет с учетом износа 32 600 руб. В соответствии с заключением N от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта т/с потерпевшего без учета износа составляет 51 374 руб. За проведение данной экспертизы было уплачено 5000 руб.

Между Самсоновой Т.И. и Паршевым А.И. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор уступки права требования (цессии) N, по условиям которого к истице перешло право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Истица полагает, что ответчик обязан возместить расходы по восстановительному ремонту транспортного средства в размере 18 774 руб, а также убытки в размере 5 000 руб. Просит взыскать с ответчика ущерб в размере 18 774 руб, убытки по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Соломбальского судебного района города Архангельска от 12 августа 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением Соломбальского районного суда города Архангельска от 14 октября 2019г. исковые требования Самсоновой Т.И. удовлетворены частично.

С Баринова А.С. в пользу Самсоновой Т.И. взыскано: в счет возмещения ущерба 12 246 руб, судебные расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 3 000 руб.

В удовлетворении остальных требований (о возмещении убытков на оплату услуг эксперта) отказано.

В кассационной жалобе Самсонова Т.И. просит отменить указанные судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба в соответствии с ч.10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично, без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела мировым судьей и судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, Антонов В.А. является собственником автомобиля GREAT WALL N, г/н N.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль Антонова В.А. Страховщиком гражданской ответственности Антонова В.А. на момент ДТП являлось ПАО СК "Росгосстрах". ДД.ММ.ГГГГ Антонов В.А. и Паршев А.И. заключили договор уступки прав требований по обязательствам компенсации ущерба, причиненного указанным ДТП, в том числе страхового возмещения и иных сумм, необходимых для реализации права на получение страхового возмещения, а также право требования возмещения ущерба с причинителя вреда. ДД.ММ.ГГГГ между Паршевым А.И. и Самсоновой Т.И. был заключен договор уступки права требования по обязательствам компенсации ущерба, причиненного указанным ДТП, в том числе страхового возмещения и иных сумм, необходимых для реализации права на получение страхового возмещения, а также право требования возмещения ущерба с причинителя вреда. ПАО СК "Росгосстрах" признал случай страховым и произвел страховую выплату в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля на момент ДТП с учетом износа. Согласно сведениям ПАО СК "Росгосстрах" по событию ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией были произведены выплаты страхового возмещения: ДД.ММ.ГГГГ - 23 400 руб, ДД.ММ.ГГГГ - доплата в размере 20 700 руб. Судом установлено, что в счет уплаты страхового возмещения ПАО СК "Росгосстрах" выплатило 32 600 руб. (+ 10 000 руб. - стоимость экспертизы, 1 500 руб. - расходы по составлению претензии). Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Полагая, что ответчик, как причинитель вреда, обязан возместить расходы по восстановительному ремонту транспортного средства в полном объеме, Самсонова Т.И. обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, руководствуясь требованиями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N6-П от 10 марта 2017 г, мировой судья пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию в счет возмещения ущерба сумма в размере 12 246 руб, составляющая разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и стоимостью с учетом износа, определенной экспертным заключением ООО "Респект" N 2659 от 28 ноября 2016 г.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи.

Мотивы, по которым частично удовлетворены исковые требования Самсоновой Т.И, подробно изложены в обжалуемых судебных актах, оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Довод кассационной жалобы о неправомерном отказе суда во взыскании 5 000 руб. на оплату услуг эксперта не может быть принят во внимание, поскольку как правильно указал апелляционный суд, экспертное заключение N 474/19 от 13 июня 2019 г. не было принято мировым судьей в качестве доказательства по делу при вынесении решения.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке не может являться.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного постановления.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определил:

решение мирового судьи судебного участка N 2 Соломбальского судебного района города Архангельска от 12 августа 2019 г. и апелляционное определение Соломбальского районного суда города Архангельска от 14 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Самсоновой Татьяны Ивановны - без удовлетворения.

Судья: