Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2020 г. по делу N 8Г-3708/2020[88-5757/2020]

Дело N 88-5757/2020

г. Санкт-Петербург

21 апреля 2020 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бурматова Г.Г, рассмотрев в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационную жалобу Оскома Алены Анатольевны на определение Пушкинского районного суда города Санкт-Петербурга от 06 сентября 2019 года, апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 03 декабря 2019 года по делу N М-2603/2019 по частной жалобе Оскома Алены Анатольевны на определение Пушкинского районного суда города Санкт-Петербурга от 06 сентября 2019 года об отказе в принятии заявления, установил:

определением Пушкинского районного суда города Санкт-Петербурга от 06 сентября 2019 года отказано в принятии искового заявления к Фомичеву К.А, Геворгян С.В о возмещении морального вреда.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 03 декабря 2019 года определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Оскома А.А. просит судебные постановления отменить, принять новое судебное постановление, которым разрешить вопрос о принятии искового заявления.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для их отмены не нахожу.

Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции, с которым согласился вышестоящий суд, руководствуясь статьей 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что Оскома А.А. в поданном исковом заявлении фактически оспаривает действия суда и сотрудников суда первой инстанции при осуществлении правосудия и указывает на нарушение норм процессуального права при рассмотрении иного дела, пришел к верному выводу, что данное заявление не подлежит самостоятельному рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Суды правильно применили нормы процессуального права, регулирующие спорные правоотношения, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не наделен. Кассационная жалоба не содержит указания на судебную ошибку, а иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело не влечет признания решения не законным.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Пушкинского районного суда города Санкт-Петербурга от 06 сентября 2019 года, апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 03 декабря 2019 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Оскома Алены Анатольевны - без удовлетворения.

Судья