Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2020 г. по делу N 8Г-380/2020-(8Г-5684/2019)[88-5424/2020]

N88-5424/2020

город Санкт-Петербург

15 апреля 2020 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Лепская К.И, рассмотрела единолично, без вызова сторон и проведения судебного заседания гражданское дело N 2-2871/2010 (материал 13-2905/2019) по ходатайству финансового управляющего Мосякина Алексея Емельяновича о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы на определение суда от 27.08.2010 по делу N 2-2871/2010, по кассационной жалобе финансового управляющего Жилина О.В. - Мосякина Алексея Емельяновича на определение Сыктывкарского городского суда от 23.07.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 02.09.2019 года, установила:

определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 27.08.2010 года по делу N2-2871/2010 утверждено мировое соглашение, заключенное Жилиной Оксаной Петровной и Жилиным Олегом Валерьевичем, произведен раздел совместно нажитого имущества.

28.06.2019 финансовый управляющий Жилина О.В. - Мосякин А.Е. подал частную жалобу на указанное определение, в которой также просил о восстановлении процессуального срока для обжалования, указав в обоснование, что решением Арбитражного суда Республики Коми от 03.09.2018 Жилин О.В. признан банкротом, заявитель считает, что любые решения в отношении Жилина О.В. затрагивают его законные права и интересы. О вынесении решения суда от 27.08.2010 заявителю стало известно в мае 2019 года после назначения финансовым управляющим и при ознакомлении с материалами дела о банкротстве Жилина О.В..

В судебном заседании заявитель на своих требованиях настаивал.

Взыскатель, должник участия в суде не приняли, о месте и времени рассмотрения дела, извещались надлежащим образом.

Определением Сыктывкарского городского суда от 23.07.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 02.09.2019 года отказано финансовому управляющему Мосякину Алексею Емельяновичу в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы на определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 27 августа 2010 года по делу N 2-2871/2010.

В кассационной жалобе финансовый управляющий Мосякин. А.Е. просит об отмене обжалуемых судебных актов, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм процессуального права, правил оценки доказательств. Указывает на неверное установление судом юридически значимых обстоятельств по делу, а также на необоснованность вывода судов об

Отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив обжалуемые судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нахожу кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса).

Таких нарушений по доводам жалобы не установлено.

Судом установлено, что Мосякин А.Е. не являлся лицом, участвующим в деле N 2- 2871/2010.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу частной жалобы, суд руководствовался разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" и пришел к выводу, что о вынесенном решении финансовый управляющий узнал в мае 2019 года после его назначения при ознакомлении с материалами дела А29-10256/2017 в Арбитражном суде Республики Коми, тогда как частная жалоба подана 28.06.2019, то есть с пропуском процессуального срока, при этом уважительных причин пропуска срока заявителем не представлено, а обращение в суд с заявлением об ознакомлении с материалами гражданского дела не может быть отнесено к уважительной причине пропуска процессуального срока.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего суд апелляционной инстанции по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставил определение суда без изменения, частную жалобу финансового управляющего Мосякина А.Е. - без удовлетворения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам процессуального права, регулирующим восстановление процессуальных сроков.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие позицию ответчика финансового управляющего Мосякина А.Е, выраженную в судах первой и апелляционной инстанции, относятся к фактической стороне спора и по существу сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой доказательств, что в силу положений ст. ст.379.6, ч.3 ст. 390, ст. 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может повлечь пересмотр дела в кассационном порядке. В свою очередь, оснований для вывода о нарушении установленных ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил оценки доказательств содержание обжалуемых судебных актов и доводы жалобы не дают.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен. Применительно к положениям ст. ст.379.6, ч.3 ст. 390, ст. 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, а выражают по существу несогласие с выводами судов и направлены на их переоценку.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение Сыктывкарского городского суда от 23.07.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 02.09.2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего Жилина О.В. - Мосякина Алексея Емельяновича - без удовлетворения.

Судья К.И. Лепская