Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2020 г. по делу N 8Г-3832/2020[88-5723/2020]

Дело N 88 - 5723/2020

город Санкт-Петербург

7 апреля 2020 г.

Судья судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышкова Т.В. рассмотрел гражданское дело N 2-437/2019 по иску Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации к Нечаевой Надежде Богдановне о признании утратившей право пользования служебным жилым помещением и выселении без предоставления другого жилого помещения, и по встречному иску Нечаевой Надежды Богдановны к Федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации о признании пользования жилым помещением по договору социального найма и обязании заключить договор социального найма по кассационной жалобе Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на определение Печенгского районного суда Мурманской области от 8 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 20 декабря 2019 г.

установил:

Нечаева Н.Б, в лице представителя Шеина И.М. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее также- ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации) в пользу Нечаевой Н.Б. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела в суде.

Определением Печенгского районного суда Мурманской области от 8 октября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 20 декабря 2019 г, с ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в пользу Нечаевой Н.Б. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 22500 руб, в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе представитель ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации Судакова В.Н, действующая на основании доверенности N47 от 1 августа 2019 г, просила отменить указанные судебные постановления, как незаконные.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении кассационной жалобы ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации по материалам гражданского дела N 2-437/2019 таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом решением Печенгского районного суда Мурманской области от 6 июня 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 15 августа 2019 г, в удовлетворении иска ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации к Нечаевой Н. Б. о признании утратившей право пользования служебным жилым помещением и выселении без предоставления другого жилого помещения, и встречного иска Нечаевой Н.Б.к ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации о признании пользования жилым помещением по договору социального найма и обязании заключить договор социального найма - отказано.

Также судом установлено, что в суде первой инстанции интересы Нечаевой Н.Б. представлял Шеин И.М, действовавший на основании доверенности от 21 января 2019 г. и договора на оказание юридических услуг от 19 января 2019 г, по условиям которого исполнитель индивидуальный предприниматель Шеин И.М. обязался оказать заказчику Нечаевой Н.Б. юридические услуги по вопросу выселения из служебного жилья, а заказчик Нечаева Н.Б. обязалась принять данные услуги и оплатить согласно условиям договора.

Суд первой инстанции пришел к выводу о выполнения сторонами договора взятых на себя обязательств, а именно оказания Шеиным И.М. при рассмотрении данного дела юридической помощи Нечаевой Н.Б, и оплату последней расходов на оплату услуг представителя в определенном договором размере.

При определении размера подлежащих возмещению стороне расходов на оплату услуг представителя в сумме 22500 руб, суд руководствовался положениями статей 94, 98, 100 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел характер и объем оказанной правовой помощи, сложность дела, применил принципы разумности и пропорциональности.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы частной жалобы ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, что ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации не является надлежащим лицом, обязанным возмещать Нечаевой Н.Б. судебные расходы.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

По правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании пункта 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 8, 10-12 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", по смыслу статей 98, 100 ГПК РФ, статей 111, 112 КАС РФ, статьи 110 АПК РФ, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая требование Нечаевой Н.Б. о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд, установив факт несения заявителем расходов на оплату услуг представителя в размере 45000 руб, признал за ней право на возмещение судебных расходов с другого лица, участвующего в деле, а именно ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, не в пользу которого принят судебный акт. Определяя размер подлежащих возмещению судебных расходов в сумме 22500 руб, как разумный, суд первой инстанции учел перечисленные в приведенных нормах Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и постановлении Верховного Суда Российской Федерации критерии, такие как категория спора, объем оказанных представителем услуг, время занятости представителя при рассмотрении дела судом, продолжительность рассмотрения дела.

Довод заявителя кассационной жалобы, что ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации является ненадлежащим лицом, обязанным возмещать расходы по оплате услуг представителя стороне, в пользу которой принято решение, основаны на неправильном применении изложенных выше норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не являются основанием для отмены обжалуемых заявителем судебных актов.

Являясь материальным истцом по первоначальному иску и ответчиком по встречному иску, ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, несет обязанность по возмещению расходов понесенных стороной спора, в пользу которой принят судебный акт, вопреки доводам жалобы заявителя.

Каких -либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах, не имеется предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Печенгского районного суда Мурманской области от 8 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 20 декабря 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации- без удовлетворения.

Судья