Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2020 г. по делу N 8Г-3916/2020[88-5259/2020]

N 88-5259/2020

Санкт-Петербург

14 апреля 2020 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петрова Т.Г, изучив кассационную жалобу Владимировой Н. А. на определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 29 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 ноября 2019 г. по гражданскому делу N2-147/2016 по заявлению Владимировой Н. А. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, установил:

10 февраля 2016г. решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 июля 2017 г, в иске Владимировой Н.А. к ПАО "Балтинвестбанк" о признании дискриминации в сфере труда, взыскании недополученных выплат, компенсации морального вреда было отказано.

01 июля 2019г. Владимирова Н.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2016г. В обоснование истец ссылалась на то, что из ответа Государственной трудовой инспекции в городе Санкт-Петербурге от 04 апреля 2019г. ей стало известно о нарушении ее прав ответчиком, так как повышение заработной платы производилось в спорный период так же и работникам, находившимся в отпуске по уходу за ребенком, что не было известно ей и суду.

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 29 августа 2019г. заявление Владимировой Н.А. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 ноября 2019 г. определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 29 августа 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Владимирова Н.Э. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права и неверную оценку доказательств.

В соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Согласно требованиям статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам):

1. Судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

2. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

3. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Указанный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Отказывая в удовлетворении заявления истца, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не указаны существенные для дела обстоятельства, которые не были ей известны и не могли быть известны на момент решения суда, а обстоятельства, указанные заявителем как основания для пересмотра решения суда не являются вновь открывшимися, поскольку наличие или отсутствие ответа Государственной трудовой инспекции в городе Санкт-Петербурге от 04 апреля 2019г. не относится к вновь открывшимся обстоятельствам.

С указанными выводами суда согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы нижестоящих судов мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Следует отметить, что процедура отмены окончательного судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления Владимировой Н.Э. о пересмотре решения Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2016 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть пересмотрено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Ни одна из сторон не может требовать пересмотра оконченного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Приведенные доводы в кассационной жалобы фактически воспроизводят доводы, на которых заявитель основывал свое заявление о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, являлись предметом исследования и проверки судов первой и апелляционной инстанций, и свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами судебных инстанций, что в силу статьи 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 29 августа 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 ноября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Владимировой Нэлли Алексеевны - без удовлетворения.

Судья Т.Г.Петрова