Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2020 г. по делу N 8Г-3945/2020[88-5624/2020]

N88-5624/2020

город Санкт-Петербург

15 апреля 2020 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Лепская К.И, рассмотрела единолично, без вызова сторон и проведения судебного заседания гражданское дело N 2-597/2019 по иску Пантелеева Анатолия Александровича к Бобкову Владимиру Валентиновичу, Бобкову Валентину Владимировичу о возмещении материального ущерба, по кассационной жалобе Бобкова Владимира Валентиновича и Бобкова Валентина Владимировича на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 37 от 23 мая 2019 года и апелляционное определение Сокольского районного суда Вологодской области от 14 ноября 2019 года, установила:

Пантелеев А.А. обратился в суд с иском к ответчику Бобкову Вл.В. о возмещении материального ущерба, указав в обоснование требований, что 05 января 2019 года около 11 часов Бобков Вл.В, управляя автомобилем марки "ГАЗ-66", съехал на обочину и повредил принадлежащие ему септик из бетонных колец, трубы водоотведения, которые были установлены им в 2013 году для отвода канализационных стоков от его дома. Данные действия Бобкова Вл.В. по повреждению септика и труб водоотведения видела его мать Пантелеева Н.А. и сосед Соколов В.Г, узнав о происшедшем, он сразу обратился к ответчику с целью урегулирования спора в добровольной порядке, однако данный вопрос оставлен ответчиком без удовлетворения. Согласно договору и сметному расчёту от 06 января 2019 года стоимость восстановления работоспособности повреждённого имущества составляет 36 000 рублей. Просит взыскать с Бобкова Вл.В. в пользу Пантелеева А.А. ущерб - стоимость восстановительного ремонта септика из бетонных колец и труб водоотведения в сумме 36 000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 2 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 280 рублей.

Протокольным определением мирового судьи от 09 апреля 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечён Бобков Вал.В.

Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 37 от 23 мая 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Сокольского районного суда Вологодской области от 14 ноября 2019 года исковые требования удовлетворены частично. С Бобкова Владимира Валентиновича, Бобкова Валентина Владимировича в солидарном порядке в пользу Пантелеева Анатолия Александровича взысканы в возмещение материального ущерба, причинённого в результате повреждения септика, труб водоотведения по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", 36 000 рублей 00 копеек, расходы по составлению искового заявления в сумме 1 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде в сумме 1 280 рублей 00 копеек, в остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Бобков Вал.В. и Бобков Вл.В. просят об отмене обжалуемых судебных актов, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывают на неверное установление судом юридически значимых обстоятельств по делу, а также на необоснованность вывода судов об наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований. Полагают, что материалами дела не доказан факт наезда их автомобилем на септик, расположенный возле дома истца, и, соответственно, причинение по их вине материального ущерба истцу.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив обжалуемые судебные определения в пределах доводов кассационной жалобы и представленных на неё возражений в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нахожу кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса).

Таких нарушений по доводам жалобы не установлено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что на основании договора подряда, заключённого между Городской коммунальной компанией (подрядчик) и Пантелеевым А.А. (заказчик) 12 августа 2013 года, подрядчик по поручению заказчика выполняет работы по прокладке трубы водоотведения, установке и монтажу септика из бетонных колец по адресу: "адрес", "адрес", заказчик принимает работы, выполненные подрядчиком по акту приема-передачи, и оплачивает их, стоимость которых составляет 145 000 рублей. Данный договор подписан сторонами и заверен печатью ИП Сидорихина А.В. Городская коммунальная компания, факт выполненных подрядчиком работ, оплаченных заказчиком, подтверждается актом приема-передачи N 25 от 26 августа 2013 года.

06 января 2019 года между Городская коммунальная компания (подрядчик) и Пантелеевым А.А. (заказчик) заключен договор подряда N 1, согласно которому подрядчик по поручению заказчика выполняет работы по частичному ремонту септика из бетонных колец и труб водоотведения по адресу: "адрес", "адрес". заказчик принимает работы, выполненные подрядчиком, по акту приема-передачи, и оплачивает их. Пунктом 5 договора предусмотрено, что в день подписания акта приема-сдачи работ заказчик оплачивает подрядчику полную сумму договора наличными, общая сумма работ составляет 36 000 рублей, общая стоимость материалов ? 10 500 рублей. Данный договор подписан сторонами: заказчиком Пантелеевым А.А. и подрядчиком Городская коммунальная компания за подписью Сидорихина А.В, заверенного печатью ИП Сидорихина А.В. с указанием в штампе - Городская коммунальная компания.

Согласно акту о порче имущества N1 от 06 января 2019 года Городской коммунальной компанией ИП Сидорихина А.В. зафиксировано повреждение принадлежащего Пантелееву А.А. септика по адресу: "адрес", "адрес" "адрес", свидетели инцидента Пантелеева Н.А. и Соколов В.Г, причина повреждения неизвестна, вместе с тем, из акта со слов свидетелей Соколова А.В. и Пантелеевой Н.А. следует, что Бобков Вл.В, управляя транспортным средством марки "ГАЗ-66", совершил наезд на крышку септика, повредив имущество Пантелеева А.А.: кольцо септика (бетонное) - 1 шт, крышку колодца - 1 шт, люк - 1 шт, трубу водоотведения (пластиковую) - 2 шт, ущерб, нанесенный собственнику Пантелееву А.А, составил 36 000 рублей: поврежденные части септика, демонтаж поврежденных частей септика, монтаж нового оборудования, земельные работы.Акт подписан ИП Сидорихиным А.В, свидетелями инцидента Пантелеевой Н.А. и Соколовым А.В.

Сумма причинённого истцу ущерба подтверждена сметой на ремонт септика и составляет 36 000 рублей 00 копеек.

Согласно базе данных ОГИБДД МО МВД РФ "Сокольский" дорожно-транспортное происшествие 05 января 2019 года в д. "адрес" не зарегистрировано.

Карточками учёта транспортных средств подтверждено, что на имя Бобкова Вл.В. зарегистрировано транспортное средство марки "ГАЗ-3309", государственный регистрационный знак Т970НТ35; на имя Бобкова Вал.В. зарегистрировано транспортное средство марки "ГАЗ САЗ - 3511" (цвет кузова зеленый), государственный регистрационный знак С298ВУ35.

Как следует из сведений об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств по договору обязательного страхования, электронного страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, гражданская ответственность владельца транспортного средства марки "ГАЗ-3511", государственный регистрационный знак С298ВУ35, Бобкова Вал.В. застрахована на период с 22 августа 2017 года по 21 августа 2018 года, с 27 марта 2019 года по 26 марта 2020 года.

Из ответа главы сельского поселения Пригородное следует, что в районе "адрес" д. "адрес" установлен септик на расстоянии 2, 5 м от проезжей части дороги, при этом указанный септик препятствий для проезда автомобилей по "адрес" в д. Оларево не создаёт, земельный участок, на котором расположен септик, находится в неразграниченной государственной собственности, земли общего пользования, при этом Пантелееву А.А. предписания с требованием перенести септик на земельный участок, принадлежащий ему на праве собственности, не выдавалось.

Разрешая заявленные требования по существу, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции исходил из того, что ущерб истцу причинен совместными действиями ответчиков, поскольку Бобков Вл.В. первоначально совершил наезд на септик, управляя транспортным средством марки "ГАЗ САЗ - 3511" (цвет кузова зеленый), государственный регистрационный знак С298ВУ35, принадлежащим на праве собственности Бобкову Вал.В, при этом в дальнейшем, когда вытаскивали с места расположения канализационного колодца - септика застрявший в нём автомобиль, за его рулем находился собственник транспортного средства Бобков Вал.В, что подтверждается показаниями свидетелей, исследованными в судебном заседании. Кроме того, септик установлен в 2013 году, при этом с указанного до настоящего времени истцу требований со стороны администрации поселения по демонтажу либо переносу данного септика не предъявлялось, препятствий он для проезда автомобилей по указанному адресу не создает, в связи с чем в соответствии со статьей 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации грубая неосторожность в действиях истца отсутствует, размер причиненного ущерба на сумму 36000 рублей подтвержден материалами дела, в связи с чем мировой судья пришел к обоснованному выводу об установлении вины ответчиков в совершении повреждения имущества истца и о взыскании ущерба с ответчиков в солидарном порядке, а также удовлетворению частично процессуальных издержек с учетом разумности и справедливости расходов за юридические услуги в размере 1 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в размере 1280 рублей.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего суд апелляционной инстанции по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставил решение суда без изменения, апелляционную жалобу Бобковых - без удовлетворения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие позицию ответчиков Бобковых, выраженную в судах первой и апелляционной инстанции, относятся к фактической стороне спора и по существу сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой доказательств, что в силу положений ст. ст.379.6, ч.3 ст. 390, ст. 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может повлечь пересмотр дела в кассационном порядке. В свою очередь, оснований для вывода о нарушении установленных ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил оценки доказательств содержание обжалуемых судебных актов и доводы жалобы не дают.

Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен. Применительно к положениям ст. ст.379.6, ч.3 ст. 390, ст. 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителей с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

При рассмотрении дела судами не допущены существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а выражают по существу несогласие с выводами судов и направлены на их переоценку.

Надлежит также отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Доводы заявителей кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 37 от 23 мая 2019 года и апелляционное определение Сокольского районного суда Вологодской области от 14 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бобкова Владимира Валентиновича и Бобкова Валентина Владимировича - без удовлетворения.

Судья К.И. Лепская