Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2020 г. по делу N 8Г-3966/2020[88-5662/2020]

N88-5662/2020

город Санкт-Петербург

15 апреля 2020 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Лепская К.И, рассмотрела единолично, без вызова сторон и проведения судебного заседания гражданское дело N 2-269/2019-175 по иску Дачного некоммерческого партнерства "Парквэй" к Мясоедову Алексею Ивановичу о взыскании задолженности за пользование общим имуществом ДНП, пени, расходов по оплате государственной пошлины, по кассационной жалобе Мясоедова Алексея Ивановича на решение мирового судьи судебного участка N 175 Санкт-Петербурга от 09 апреля 2019 года и апелляционное определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июля 2019 года, установила:

истец - дачное некоммерческое партнерство "Парквэй" обратилось к мировому судье судебного участка N 175 с иском, в котором просило взыскать с Мясоедова А.И. задолженность за пользование общим имуществом в сумме 40334 руб. 87 коп, пени за несвоевременную оплату стоимости пользования общим имуществом - 5 277 руб. 71 коп и государственную пошлину в сумме 1 568 руб. 38 коп.

В обосновании своих требований истец указывал на то, что ответчик является собственником земельного участка N с расположенным на нем домом. Земельный участок находится на территории ДНП " Парквэй" по адресу: "адрес" МО "Первомайское сельское поселение". Площадь земельного участка составляет 1030 кв. м.

Как указывал истец, земельный участок ответчика оборудован точками подключения к сетям водопровода, канализации в границах участка, однако взносы за содержание имущества общего пользования ответчик не оплачивает.

Решением мирового судьи судебного участка N 175 Санкт-Петербурга от 09 апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июля 2019 года исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Мясоедов А.И. просит об отмене обжалуемых судебных актов, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает на неверное установление судом юридически значимых обстоятельств по делу, а также на необоснованность вывода судов о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив обжалуемые судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нахожу кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса).

Таких нарушений по доводам жалобы не установлено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что ответчик является собственником земельного участка N с расположенным на нем жилым домом. Земельный участок находится в пределах территории ДНИ "Парквэй" по адресу: "адрес" МО "Первомайское сельское поселение". Данное обстоятельство ответчик не оспаривается.

Членом ДНИ " Прарквэй" ответчик не является.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями Федерального закона N 217-ФЗ от 29 июля 2017 года (редакции от 03 августа 2018 года) "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", положениями Устава истца, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего суд апелляционной инстанции по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставил решение суда без изменения, апелляционную жалобу Мясоедова А.И. - без удовлетворения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие позицию ответчика Мясоедова А.И, выраженную в судах первой и апелляционной инстанции, относятся к фактической стороне спора и по существу сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой доказательств, что в силу положений ст. ст.379.6, ч.3 ст. 390, ст. 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может повлечь пересмотр дела в кассационном порядке. В свою очередь, оснований для вывода о нарушении установленных ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил оценки доказательств содержание обжалуемых судебных актов и доводы жалобы не дают.

Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен. Применительно к положениям ст. ст.379.6, ч.3 ст. 390, ст. 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении к спорным правоотношениям сторон Федерального закона N 217-ФЗ от 29 июля 2017 года (в редакции от 03 августа 2018 года) "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также положений Устава ДНТ, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на их ошибочном толковании.

Поскольку истец обратился в суд к ответчику с вышеуказанным иском 21.02.2019 года, в котором просил взыскать задолженность за пользование общим имуществом, образовавшуюся на 15 февраля 2019 года, нижестоящими судами обосновано применены положения Федерального закона N 217-ФЗ.

При рассмотрении дела судами не допущены существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а выражают по существу несогласие с выводами судов и направлены на их переоценку.

Надлежит также отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Доводы заявителя кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение мирового судьи судебного участка N 175 Санкт-Петербурга от 09 апреля 2019 года и апелляционное определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мясоедова Алексея Ивановича - без удовлетворения.

Судья К.И. Лепская