Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2020 г. по делу N 8Г-3975/2020[88-5621/2020]

N88-5621/2020

г. Санкт-Петербург

16 марта 2020года.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Лепская К.И, рассмотрела единолично, без вызова сторон и проведения судебного заседания гражданское дело N 2-1206/2019-2 по иску Круглик Юлии Евгеньевны к Шаровой Оксане Александровне о возмещении ущерба, по кассационной жалобе Круглик Юлии Евгеньевны на решение мирового судьи судебного участка N 2 г. Петрозаводска Республики Карелия от 09 августа 2019 года и апелляционное определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 ноября 2019 года.

установила:

Круглик Ю.Е. обратилась в суд с иском к Шаровой О.А. о взыскании ущерба. Исковые требования мотивированы тем, что Круглик Ю.Е. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: "адрес". Земельный участок, прилегающий к земельному участку истца, принадлежит на праве собственности Шаровой О.А. На принадлежащем истцу земельном участке расположена теплица из поликарбоната. Указанная теплица расположена у границы участка, принадлежащего ответчику. На принадлежащем Шаровой О.А. земельном участке, вблизи от границы с участком и теплицей истца, расположена хозяйственная постройка ответчика. Поскольку на хозяйственной постройке, принадлежащей ответчику, один из двух скатов кровли расположен в сторону и параллельно теплицы истца, а также ввиду непосредственной близости хозяйственной постройки от теплицы, периодически в зимне-весенний период с хозяйственной постройки ответчика происходит сход снежно-ледовых масс на теплицу истца. 09 февраля 2019 года с крыши строения ответчика, расположенного напротив теплицы, произошел сход снега и наледи, в результате чего теплица истца была повреждена. Согласно отчета ООО "Независимая Ассоциация Экспертов" N3/3 от 28 февраля 2019 года рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ теплицы, расположенной по адресу: "адрес", составляет 27139 руб. Расходы по оценке ущерба составили 3000 руб. 19 февраля 2019 истец обратился в адрес ответчика с письменной претензией о возмещении ущерба в добровольном порядке. Ответа на претензию не последовало. На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба 27139 руб, расходы по оценке ущерба - 3000 руб, расходы по оплате государственной пошлины.

Решением мирового судьи судебного участка N2 г. Петрозаводска от 09 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 ноября 2019 года исковые требования удовлетворены частично.

В кассационной жалобе представитель истца Малыгин А.В. просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает на неверное установление судами юридически значимых обстоятельств по делу.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, поступившие возражения Шаровой О.А. на кассационную жалобу, в которых ответчик соглашается в вынесенным решением по делу, возражает против удовлетворения кассационной жалобы, проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса).

Таких нарушений по доводам жалобы не установлено.

Судами при рассмотрении дела установлено и подтверждается материалами дела, что Круглик Ю.Е. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: "адрес".

Земельный участок с кадастровым 10:20:0064702:652, прилегающий к земельному участку истца, принадлежит на праве собственности Шаровой О.А.

09 февраля. 2019 года с крыши строения ответчика, расположенного напротив теплицы, произошел сход снега и наледи, в результате чего теплица истца была повреждена.

Определением мирового судьи судебного участка N2 г. Петрозаводска Республики Карелия по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Судебно-экспертная компания "АЭНКОМ".

Согласно заключению ООО "Судебно-экспертная компания "АЭНКОМ" N190507/33 от 24.07.2019 конструкция теплицы Круглик Ю.Е. позволяет в процессе эксплуатации перемещать ее в различные места участка, не разбирая ее на комплектующие части, без применения вспомогательных конструкций. Данное перемещение не приведет к повреждениям конструктивных элементов теплицы. Для перемещения теплицы понадобится участие 4-6 человек, без привлечения дополнительных машин и механизмов. Перед перемещением необходимо очистить грунт и растительный слой с основания теплицы (доска 50x100). Переносить теплицу следует вместе с основанием. Повреждения, зафиксированные на фотографиях отчета N3/3 от 28 февраля 2019года об оценке рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ теплицы, выполненных ООО "Независимая Ассоциация Экспертов", обусловлены падением с крыши постройки ответчика снежных масс в период таяния. Данная конструкция теплицы не рассчитана на единовременное воздействие большого количества снежно-ледяной массы, движущейся с ускорением. Соблюдение нормативных расстояний от теплицы до постройки позволило бы избежать разрушения теплицы. Таким образом, повреждения, зафиксированные на фотографиях вышеуказанного отчета, могли образоваться в результате нарушения правил размещения теплицы. Повреждения, зафиксированные на фотографиях отчета N8/3- 2018 от 28 марта 2018 года об оценке рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ теплицы, выполненных ООО "Независимая Ассоциация Экспертов", обусловлены воздействием снежной массы, которую не убирали с теплицы. По фотографиям вышеуказанного отчета можно установить, что снег, скопившийся на кровле теплицы в зимний период, с нее не убирали, что является свидетельством нарушения правил эксплуатации теплицы в зимнее время.

Повреждения, зафиксированные на фотографиях отчетов N8/3-2018 от 28 марта 2018 года и N3/3 от 28 февраля 2019 года об оценке рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ теплицы, выполненных ООО "Независимая Ассоциация Экспертов", являются аналогичными, так как произошли под действием силы тяжести снежной массы, различием является лишь то, что в первом случае (отчет N8/3-2018 от 28 марта 2018) снег воздействовал на теплицу под силой собственной тяжести, а во втором действовал с ускорением (N3/3 от 28.02.2019). Повреждения, зафиксированные на фотографиях отчета N8/3-2018 от 28 марта 2018 менее выражены и имеют меньшую степень тяжести в сравнении с повреждениями, зафиксированными на фотографиях отчета N3/3 от 28 февраля 2019 года.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что при возмещении ущерба причиненного имуществу Круглик Ю.Е. следует установить обоюдную вину как истицы, так и ответчика: на 50% - виновна истица Круглик Ю.Е, нарушившая правила размещения теплицы, на 50% - виновна Шарова О.А... которая не исполнила решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 08 августа 2018 года, обязывающее ее демонтировать забор и перенести хозяйственную постройку, обеспечив при этом сход снежных масс и воды с кровли постройки на территорию земельного участка истицы в соответствии с п. 6.7 и 7.5 СНиП 30-102-97.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, руководствуясь положениями статей 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что в причинении ущерба истице следует установить обоюдную вину как истицы, нарушившей правила размещения теплицы, так и ответчицы, не исполнившей решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 08 августа 2018года, обязывающего её демонтировать забор и перенести хозяйственную постройку.

Вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Довод кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции были нарушены статьи 2, 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направленны на равноправие сторон и состязательность процесса не находят своего подтверждения в виду следующего.

Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Из материалов дела следует, что Круглик Ю.Е. о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы была надлежащим образом извещена.

При рассмотрении дела 21 ноября 2019 года в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство об отложении разбирательства от представителя истца Малыгина А.В, однако документов подтверждающих уважительность неявки на судебное заседание суду не представлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции признал неявку истца и представителя истца неуважительной, продолжил рассмотрение жалобы в отсутствие неявившейся стороны истца.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие позицию истца Круглик Ю.Е,, выраженную в судах первой и апелляционной инстанции, относятся к фактической стороне спора и по существу сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой доказательств, что в силу положений ст. ст.379.6, ч.3 ст. 390, ст. 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может повлечь пересмотр дела в кассационном порядке.

Довод кассационной жалобы о недопустимости принятия в качестве доказательства судебной экспертизы, является несостоятельным, т.к. ему уже дана оценка судом апелляционной инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы кассационной жалобы о нарушении нижестоящими судами правил оценки доказательств не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются содержанием обжалуемых судебных актов, из которых следует, что всем представленным сторонами доказательствам по делу дана оценка в их совокупности и взаимосвязи друг с другом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений правил оценки доказательств судами не допущено, оснований для иной оценки доказательств не имеется.

Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен. Применительно к положениям ст. ст.379.6, ч.3 ст. 390, ст. 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Вопреки доводам автора кассационной жалобы, оспариваемые судебные акты постановлены с соблюдением норм процессуального и материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

Надлежит также отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Доводы заявителя кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение мирового судьи судебного участка N 2 г. Петрозаводска Республики Карелия от 09 августа 2019 года и апелляционное определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Круглик Юлии Евгеньевны - без удовлетворения.

Судья: К.И. Лепская