Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2020 г. по делу N 8Г-4017/2020[88-6248/2020]

Дело N 88-6248/2020

г. Санкт-Петербург

14 апреля 2020 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бурматова Г.Г, рассмотрев в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационную жалобу Тютюнник Марины Юрьевны на определение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 22 августа 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 ноября 2019 года по гражданскому делу N 2-4335/2018 по исковому заявлению Тютюнник Марины Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью "управляющая компания "МИР" об обязании совершить определенные действия, установил:

решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2018 года удовлетворены исковые требования Тютюнник М.Ю, на Общество с ограниченной ответственностью "УК "Мир" возложена обязанность в течение 3-х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу по адресу: "адрес", осуществить текущий ремонт окон лестничной клетки N 5: укрепить фальцы, устранить отслоение штапиков, восстановить уплотняющие прокладки, укрепить стекла, устранить отслоения и разрушенную окраску оконных коробок и переплетов.

Этим же решением с ООО "УК "Мир" взыскана государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 300 рублей.

Тютюнник М.Ю. обратилась с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 160 000 рублей, уплаченных ею за составление строительно-технических заключений специалиста Чапаевой Е.Г, а также расходов на оказание услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 22 августа 2019 года заявление Тютюнник М.Ю. удовлетворено частично. Суд взыскал с ООО "УК "Мир" в пользу Тютюнник М.Ю. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, за представление интересов в суде первой инстанции, 10 000 рублей за представление интересов в суде по заявлению о взыскании судебных расходов, 20 000 рублей за составление строительно-технических заключений.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 ноября 2019 года определение оставлено без изменения, а частная жалоба Тютюнник М.Ю. без удовлетворения.

В кассационной жалобе Тютюнник М.Ю. просит судебные постановления изменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для их отмены не нахожу.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя частично заявление Тютюнник М.Ю, суд первой инстанции, с которым согласился вышестоящий суд, руководствуясь статьями 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из принципа разумности, конкретных обстоятельств дела, объема предоставленных услуг, количества судебных заседаний, необходимость несения указанных расходов и определилразмер данных расходов в разумных пределах в общей сумме 60 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказал.

Судами учтена правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, выраженная в Определении от 17 июля 2007 года N 382-0-0, принято во внимание, что основанием уменьшения взыскиваемого размера понесенных заявителем расходов суд послужил явно неразумный (чрезмерный) характер, о чем приведены соответствующие мотивы, по которым признан заявленный размер судебных расходов не соответствующим необходимости, оправданности и разумности.

Суды правильно применили нормы процессуального права, регулирующие спорные правоотношения. Кассационная жалоба не содержит указания на судебную ошибку, а иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело не влечет признания решения не законным.

При таких обстоятельствах не имеется предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 22 августа 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 ноября 2019 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Тютюнник Марины Юрьевны - без удовлетворения.

Судья: