Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2020 г. по делу N 8Г-4047/2020[88-6241/2020]

Дело N 88-6241/2020

город Санкт-Петербург

14 апреля 2020 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бурматова Г.Г, рассмотрев в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационную жалобу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение мирового судьи Юбилейного судебного участка г. Печоры Республики Коми от 29 апреля 2019 года и апелляционное определение Печорского городского суда Республики Коми от 25 октября 2019 года по делу N 2-191/2019 по исковому заявлению Акционерного Коммерческого Банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Черкасовой Наталье Петровне о взыскании задолженности по кредитному договору, установил:

акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк") в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Черкасовой Н.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 22 августа 2014 года между сторонами был заключен кредитный договор N, по условиям которого Черкасовой Н.П. предоставлены денежные средства в сумме 35 000 рублей сроком погашения до 20 ноября 2019 года под 54, 75 % годовых, ответчик приняла на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами, однако надлежащим образом обязанность по кредитному договору не исполнила. По состоянию на 26 июня 2018 года с учетом снижения истцом суммы штрафных санкций задолженность составила 9 618, 06 руб, в том числе сумма основного долга 2 964, 32 руб, сумма процентов 3 652, 69 руб, штрафные санкции 1 476, 72 руб, которую истец просил взыскать, а также расходы по оплате госпошлины 400 руб.

Решением мирового судьи Юбилейного судебного участка г. Печоры республики Коми от 29 апреля 2019 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением Печорского городского суда Республики Коми от 25 октября 2019 года решение отменено с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска. В пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Черкасовой Н.П. взыскана задолженность по кредитному договору N от 22 августа 2014 года, в том числе сумма основного долга в размере 2 734, 20 руб, проценты за пользование кредитом в размере 2 955, 04 руб, штрафные санкции в размере 1 476, 22 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб, всего на общую сумму 7 565, 96 руб.

В кассационной жалобе истец просит решение и апелляционное определение отменить, приняв новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В силу положения части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены судебных поступлений не нахожу.

Отказывая в удовлетворении иска, мировой судья, исходил из того, что на момент обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа 08 ноября 2018 года истек срок исковой давности.

Отменяя такое решение, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пришел к выводу о частичном удовлетворении требований, поскольку при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права, приняв во внимание обращение истца 08 ноября 2018 года с заявлением о выдаче судебного приказа и предшествующую этому неуплату ответчиком очередного платежа 20 августа 2015 года.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, не противоречат примененным нормам материального права, а иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не влечет признания решения не законным.

Апелляционное определение постановлено в пределах полномочий суда апелляционной инстанции, предусмотренных статьями 327.1 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствует требованиям статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного постановления не имеется, и поскольку данным апелляционным определением было отменено определение суда первой инстанции, доводы жалобы в данной части не подлежат рассмотрению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Печорского городского суда Республики Коми от 25 октября 2019 года оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Судья: