Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2020 г. по делу N 8Г-4147/2020[88-6734/2020]

Дело N88-6734/2020

Санкт-Петербург

07 апреля 2020 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачева В.В, рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе Николаева Алексея Викторовича на судебный приказ мирового судьи судебного участка N85 Санкт-Петербурга от 20 июня 2019 года по делу N2-584/2019-85 по заявлению жилищно-строительного кооператива N334 о вынесении судебного приказа о взыскании с Николаева Алексей Викторовича и Николаева Всеволода Алексеевича задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, установила:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ с Николаева А.В. и Николаева В.А. в солидарном порядке в пользу ЖСК N334 взыскана задолженность по оплате жилищных, коммунальных и прочих услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 418.982 руб. 18 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3.694 руб. 91 коп, а всего - 422.677 руб. 09 коп.

Определением мирового судьи судебного участка N Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ Николаеву А.В. отказано в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ. Возражения относительно исполнения судебного приказа возвращены должнику.

В кассационной жалобе, поданной ДД.ММ.ГГГГ и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ, должник Николаев А.В. просит об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка N Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование своей жалобы должник ссылается на наличие между ним и взыскателем спора о праве, так как он не согласен с размером задолженности, порядком её начисления и периодом взыскания.

Дело в соответствии с ч.10 ст.379.5 ГПК РФ рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы и материалы дела свидетельствуют о том, что мировым судьей допущено нарушение норм процессуального права, которое привело к вынесению незаконного судебного приказа.

В соответствии со ст.122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи.

Согласно п.п.4, 5 ч.2 ст.124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны требование взыскателя и обстоятельства, на которых оно основано; документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

В соответствии с п.3 ч.3 ст.125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Как следует из материалов дела, взыскатель просил выдать судебный приказ о взыскании с должников задолженности по оплате за жилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ш.Революции, "адрес", и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 418.982 руб. 18 коп.

В самом заявлении взыскателем не указано, кем являются должники: собственниками указанного жилого помещения или членами семьи собственника.

Из приложенной к заявлению выписке из ЕГРН от 11.06.2019 следует, что право собственности на "адрес" по ш.Революции в Санкт-Петербурге ни за кем не зарегистрировано. В приложенных к заявлению сведениях о населении Красногвардейского РЖА указано, что в квартире зарегистрированы постоянно два человека: отец Николаев А.В. и его сын Николаев В.А.

При таких обстоятельствах, у мирового судьи имелись предусмотренные п.1 ч.1 ст.125 ГПК РФ основания для возвращения взыскателю заявления о вынесении судебного приказа в связи с непредставлением документов, подтверждающих заявленное требование.

Кроме того, из приложенного к заявлению расчета следует, что при наличии двух зарегистрированных в квартире лиц задолженность начислена исходя из десяти фактически проживающих.

При таких обстоятельствах, у мирового судьи имелись предусмотренные п.3 ч.3 ст.125 ГПК РФ основания для отказа взыскателю в принятии заявления о вынесении судебного приказа в связи с небесспорностью заявленного требования.

Так как данные действия мировым судьей совершены не были, следует признать, что судебный приказ вынесен с нарушением норм процессуального права, приведшем к принятию неправильного судебного постановления, и на основании ч.ч.1, 3 ст.379.7 ГПК РФ подлежит отмене в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N85 Санкт-Петербурга от 20 июня 2019 года - отменить.

Разъяснить жилищно-строительному кооперативу N334 право на предъявление требования в порядке искового производства.

Судья