Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2020 г. по делу N 8Г-4159/2020[88-7233/2020]

Дело N88-7533/2020

Санкт-Петербург

21 апреля 2020 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачева В.В, рассмотрев дело по кассационной жалобе Патрушева Евгения Александровича на определение судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2019 года и на апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 января 2020 года, принятые по вопросу о принятии искового заявления Патрушева Евгения Александровича к товариществу собственников жилья "Бастион" в лице конкурсного управляющего Иванова Юрия Александровича о признании права общей собственности на объект незавершенного строительства, установила:

Патрушев Е.А. обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением, в котором указал в качестве ответчика ТСЖ "Бастион" в лице конкурсного управляющего Иванова Ю.А. и изложил требование о признании за истцом права собственности на долю в праве общей долевой собственности, пропорциональную двухкомнатной квартире с условным номером 4, общей площадью 73, 6 кв.м, расположенной на втором этаже дома с условным номером 2 жилого комплекса с кадастровым номером 78:42:0016227:3017.

Истец указал, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-65919/2013 от 18.04.2014 ТСЖ "Бастион" признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство; в настоящее время конкурсным управляющим утвержден Иванов Ю.А.

В порядке реализации имущества должника на торги была выставлена доля в праве общей долевой собственности, пропорциональная двухкомнатной квартире с условным номером 4, общей площадью 73, 6 кв.м, расположенной на втором этаже дома с условным номером 2 жилого комплекса с кадастровым номером 78:42:0016227:3017 (незавершенного строительством объекта готовностью 80 процентов).

Патрушев Е.А. принял участие в торгах, был признан их победителем, по их результатам 01.03.2019 конкурсным управляющим от имени ТСЖ "Бастион" с истцом был заключен договор купли-продажи в отношении вышеназванного объекта. Обязанность по оплате покупной цены исполнена истцом, однако он лишен возможности зарегистрировать право собственности на приобретенный объект ввиду непредоставления продавцом необходимых для этого документов, со ссылкой на то, что они не переданы бывшим руководителем должника - председателем правления ТСЖ "Бастион".

Определением судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 27.09.2019 отказано в принятии искового заявления Патрушева Е.А. по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 ст.134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.10.2019), в связи с выводом о том, что дело подлежит рассмотрению и разрешению в порядке арбитражного судопроизводства - в деле о банкротстве ТСЖ "Бастион".

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30.01.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, частная жалоба Патрушева Е.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной 19.02.2020 и поступившей с делом в Третий кассационный суд общей юрисдикции 02.03.2020, Патрушев Е.А. просит отменить вышеназванные судебные постановления, считая их не соответствующими нормам процессуального права, указывая на то, что его требование к должнику не носит реестрового характера, возникло из договора купли-продажи, заключенного в порядке реализации имущества должника, входящего в конкурсную массу, т.к. возникло после возбуждения дела о банкротстве, истец не является конкурсным кредитором. Также ссылается на положения пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и на разъяснения, содержащиеся в пункте 34 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", указывает, что аналогичные иски других граждан к ТСЖ "Бастион" были рассмотрены Пушкинским районным судом Санкт-Петербурга по существу.

На основании части 10 ст.379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит последние обоснованными.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 3 той же статьи нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Такого рода нарушения норм процессуального права допущены судами первой и второй инстанции при разрешении вопроса о принятии искового заявления и о возбуждении гражданского дела.

Пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ (в редакции, действовавшей на момент разрешения вопроса о принятии к производству суда искового заявления Патрушева Е.А.), предусматривалось, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку, в частности, заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Однако выводы судов первой и второй инстанции о том, что требование истца о признании права собственности на недвижимое имущество, принадлежавшее должнику, подлежит разрешению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве, сделаны в отсутствие необходимых данных, позволяющих установить правовой статус должника, и без учета времени и оснований возникновения обязательства должника перед истцом, от чего зависело определение компетенции арбитражного суда и суда общей юрисдикции.

Так, согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 этого Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Из приведенного положения закона следует, что требования о признании права собственности, как и требования по текущим платежам, по общему правилу, не относятся к числу тех, которые подлежат предъявлению только в ходе конкурсного производства, т.е. такой спор подлежит разрешению в общем исковом порядке, и в зависимости от состава участников спора может рассматриваться в том числе судом общей юрисдикции.

В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" положение абзаца седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве разъяснено путем указания на то, что в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве. При этом для целей определения количества голосов на собрании кредиторов и размера удовлетворения такого требования оно подлежит при его рассмотрении денежной оценке, сумма которой указывается в реестре.

В силу части первой статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N8-ФКЗ разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом ВАС РФ, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.

В пункте 1 ст.201.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" содержится специальное правило, в силу которого с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика, в ходе проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам, в частности, о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства (подпункт 1).

Однако данное правило, исходя из положений параграфа 7 главы IX вышеназванного Федерального закона, применимо в случаях банкротства застройщика, под которым понимается лицо, привлекающее денежные средства и (или) имущество участников строительства, а именно юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования (подпункт 1 пункта 1 ст.201.1 Закона).

При этом согласно подпункту 5 пункта 1 ст.201.1 Закона под объектом строительства понимается многоквартирный дом или жилой дом блокированной застройки либо здание (сооружение), предназначенное исключительно для размещения машино-мест, в отношении которых участник строительства имеет требование о передаче жилого помещения и (или) требование о передаче машино-места и нежилого помещения или имел данные требования до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) договора, предусматривающего передачу машино-места и нежилого помещения, в том числе многоквартирный дом или жилой дом блокированной застройки, строительство которых не завершено (далее - объект незавершенного строительства).

Пунктом 6 той же статьи предусмотрены условия, при которых арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения, требования о передаче машино-места и нежилого помещения или денежного требования, и которые связаны с участием в строительстве в форме передачи денежных средств и (или) иного имущества с условием о последующей передаче жилого помещения, машино-места, нежилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность.

Соответственно, понятие застройщика, используемое в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)", не исчерпывается наличием у должника выданного в установленном порядке разрешения на строительство.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2014 по делу NА56-65919/2013 о банкротстве ТСЖ "Бастион", принятым по заявлению конкурсного управляющего должника, было отказано в применении в этом деле положений параграфа 7 главы IX ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с указанием на то, что в силу приведенных выше положений закона для признания должника застройщиком в целях применения к нему соответствующей процедуры необходимо наличие у него обязанности передать помещение в многоквартирном доме в виде квартиры или комнаты по возмездному договору, однако, по смыслу выводов арбитражного суда, таких обязательств у ТСЖ "Бастион" установлено не было, в то время как ранее ЗАО "Фирма "Р.К.Г." (первоначальный застройщик) передал участникам долевого строительства по актам оплаченные ими незавершенные объекты долевого строительства в виде квартир, часть таких объектов были переданы в общую совместную собственность участников долевого строительства.

Таким образом, в вышеназванном определении было зафиксировано отсутствие (на момент его принятия) условий для признания ТСЖ "Бастион" застройщиком в целях применения к нему соответствующих специальных правил о процедуре банкротства.

В свою очередь, никакие новые обстоятельства, которые были бы установлены в ходе конкурсного производства и давали бы основания для иного подхода к определению правового статуса ТСЖ "Бастион", в судебных постановлениях по настоящему делу не указаны. Обстоятельства создания товарищества, содержание его устава, правовое положение его членов судами не устанавливались и не анализировались, как и наличие у ТСЖ обязательств по передаче помещений перед иными лицами, участвовавшими своими средствами в строительстве.

При этом формально правильными являются доводы кассационной жалобы Патрушева Е.А. о том, что он не относится к числу конкурсных кредиторов ТСЖ "Бастион" (его требование не носит реестрового характера), поскольку приобрел спорный объект в порядке реализации имущества должника на торгах и оплатил его денежными средствами, которые должны быть использованы для удовлетворения требований кредиторов должника, а соответственно, его исковое требование не основано на каких-либо обязательствах ТСЖ "Бастион", возникших до начала процедуры банкротства и связанных с передачей помещений в построенном доме лицам, участвовавшим своими средствами в создании объекта.

Оставляя без изменения определение суда первой инстанции об отказе в принятии искового заявления Патрушева Е.А, суд апелляционной инстанции сослался на правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 17 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N3 (2019)", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019, по смыслу которых, независимо от применения в деле о банкротстве положений параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", само наличие у должника статуса застройщика и наличие у него обязательства по передаче жилых помещений участникам строительства создает основания для рассмотрения любых требований о правах на жилые помещения арбитражным судом в рамках дела о банкротстве.

Однако вышеназванные правовые позиции относятся к рассмотрению требования участника долевого строительства о признании права собственности на нежилое помещение как объект незавершенного строительства в той ситуации, когда отношения между этим лицом и застройщиком основаны на договоре, предусматривающем участие истца в строительстве путем внесения денежных средств, а заявленное требование носит реестровый характер.

В связи с этим указанные позиции не могли быть применены в настоящем деле без учета характера обязательства ТСЖ "Бастион" перед истцом, а также без установления того, существуют ли у ТСЖ "Бастион" обязательства перед иными лицами по передаче помещений в строящемся объекте, связанные с участием этих лиц своими средствами в строительстве.

Как указано выше, содержание определения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2014 по делу NА56-65919/2013 наличие таких обязательств опровергает, а никаких иных данных в материалах дела не имеется и в судебных постановлениях не отражено.

Таким образом, у судов на стадии возбуждения гражданского дела не имелось оснований для вывода о необходимости предъявления требования Патрушева Е.А. только в рамках дела о банкротстве, в связи с чем обжалуемые судебные постановления нельзя признать соответствующими нормам процессуального права, они препятствуют доступу истца к правосудию и подлежат отмене.

Вместе с тем при выявлении таких оснований в дальнейшем судами может быть поставлен на обсуждение и разрешен вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения применительно к положениям подпункта 4 пункта 1 ст.148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что правило части 2.1 ст.33 ГПК РФ о передаче дела по подсудности применимо, по его смыслу, только в отношении дел, рассматриваемых в общеисковом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2019 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 января 2020 года отменить, материалы искового заявления Патрушева Е.А. направить в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения со стадии возбуждения гражданского дела.

Судья