Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2020 г. по делу N 8Г-4161/2020[88-5653/2020]

N 88-5653/2020

Санкт-Петербург

13 апреля 2020 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петрова Т.Г, изучив кассационную жалобу ООО "МУСТАНГ" на решение мирового судьи судебного участка N121 Санкт-Петербурга от 19 июня 2019 года и апелляционное определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21 августа 2019 года по делу N2-96/2019-121 по иску ООО "МУСТАНГ" к Шиндину Д. В. о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным платежам и пени, установил:

ООО "МУСТАНГ" обратилось с иском к Шиндину Д.В. о взыскании задолженности по оплате услуг жилья и коммунальных услуг, с учетом уточненных исковых требований просил взыскать задолженность за потребленные жилищно-коммунальные услуги в размере 27887, 74 руб. за период с 01.08.2016 по 31.12.2016, пени за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг за период 21.10.2016 по 31.03.2019 в размере 13150, 59 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 1062, 06 руб.

В обоснование требований ООО "МУСТАНГ" ссылался на то, что Шиндин Д.В. являясь собственником жилого помещения по адресу: "адрес", "адрес" "адрес" не выполняет обязанностей по оплате жилья и коммунальных услуг, вследствие чего за период с 01.08.2016 по 31.12.2016, образовалась задолженность в размере 27887, 74 руб. перед истцом, который в спорный период являлся управляющей организацией указанного дома.

Решением мирового судьи судебного участка N 121 Санкт- Петербурга от 19 июня 2019 года, с Шиндина Д.В. в пользу ООО "Мустанг" взыскана задолженность по оплате, потребленных коммунальных услуг, по "адрес", расположенной по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", за период с 01.08.2016 по 31.12.2016 в размере 24 615, 54 руб, пени за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг за период с 21.10.2016 по 31.03.2019 в размере 4100 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 1061 руб, всего 29776, 54 руб.

Апелляционным определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21 августа 2019 года решение мирового судьи судебного участка N 121 Санкт-Петербурга от 19 июня 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "МУСТАНГ" поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений как незаконных.

В силу положения части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судья не усматривает нарушений, являющихся основаниями, для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Шиндин Д.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес" "адрес".

В спорный период управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: "адрес" "адрес", осуществлял истец ООО "МУСТАНГ".

В связи с неоплатой жилого помещения и коммунальных услуг у ответчика возникла задолженность за период с 01.08.2016 по 31.12.2016г.

Согласно квитанциям на оплату, потребленных коммунальных услуг, представленных истцом, за период с 01.08.2016 по 31.12.2016 плата за холодное и горячее водоснабжение и электроэнергию начислялась ответчику, исходя из норматива потребления.

Как следует из материалов дела, в квартире ответчика Шиндина Д.В. в спорный период времени были установлены приборы учета холодного и горячего водоснабжения, о чем в материалы дела представлены надлежащим образом оформленные акт приемки от 24.01.2014г, произведенной ООО "УК "Содружество", у которого дом ранее находился в управлении.

Правильность произведенного истцом расчета задолженности и пени оспаривалась представителем ответчика, представлен контррасчет задолженности по коммунальным платежам в части расчета потребления горячей и холодной воды, а также электроэнергии.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований за период с 01.08.2016 по 31.12.2016 в размере 24 615, 54 руб, пени за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг за период с 21.10.2016 по 31.03.2019 в размере 4100 руб, суд первой инстанции руководствуясь положениями статьи 210, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 154, 156, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N354 пришел к выводу, что у ООО "МУСТАНГ" отсутствовали основания для применения повышающего коэффициента при начислении платежей за коммунальные услуги по водоснабжению и водоотведению.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что бесспорные доказательства, подтверждающие наличие у ответчика прибора учета потребления электроэнергии в спорный период, а равно отсутствия у ответчика технической возможности установки электросчетчика, суду не представлены, норматив потребления электроэнергии, установленный постановлением Правительства Ленинградской обл. от 09 июня 2015 N208, а также требования ч.3 ст.196 ГПК РФ, в соответствии с которыми суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, пришел к выводу, что в данной части подлежит принятию размер задолженности, определенный истцом.

Соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, дополнительно указал, что мировой судья обоснованно взыскал образовавшуюся задолженность по оплате коммунальных услуг за вычетом неправомерно начисленных истцом платежей за водоснабжение и водоотведение с учетом повышающего коэффициента. Произведенный мировым судьей расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Также суд апелляционной инстанции признал правильным вывод мирового судьи о снижении размера пени по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер пени, составляющий почти половину размера задолженности, в рассматриваемом случае явно несоразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения. Кроме того, мировой судья обоснованно учел семейное положение ответчика, имеющего двоих несовершеннолетних детей и снизил размер пени до 4100 руб.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "УК "Содружество" не являлось управляющей организацией с 01.05.2014г, не вправе была с этого времени выставлять счета на оплату жилищных и коммунальных услуг и не передала истцу никакой информации о приборах учета, суд апелляционной инстанции отметил, что приборы учета в квартире истца приняты управляющей организацией до 01.05.2014г. в установленном порядке, при этом ненадлежащее исполнение предыдущей управляющей компанией своих обязанностей перед новой управляющей компанией не может влечь за собой негативные последствия для ответчика в виде оплаты коммунальных услуг по нормативам потребления с повышающими коэффициентами, а не по показаниям установленных у него приборов учета.

Вопреки доводам кассационной жалобы, сделанные нижестоящими судами выводы соответствуют установленным обстоятельствам и приведенным в судебных актах нормам права, оснований для переоценки этих выводов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы судебных инстанций, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального законодательства, а также по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, поэтому в силу ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений принятых по данному делу.

В силу статей 67, 327.1 названного Кодекса установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не наделен правом переоценивать представленные сторонами доказательства, а также принимать новые доказательства и устанавливать новые обстоятельства, на что по существу и направлены доводы кассационной жалобы.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья кассационной инстанции, определил:

решение мирового судьи судебного участка N121 Санкт-Петербурга от 19 июня 2019 года и апелляционное определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья